Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А38-2130/2024

Дело № А38-2130/2024
23 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024

по делу №А38-2130/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1, от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган):

-  от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, а также об обязании Управления исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 с недостоверного «гараж» на достоверное «слесарно-сборочный цех»;

-  от 14.05.2024 № КУвД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179, а также об обязании Управления исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 с недостоверного «гараж» на достоверное «технический склад слесарно-сборочного цеха (склад комплектующих);

-  от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 - обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-2130/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование Общества о признании незаконным решения Управления от 06.05.2024                  №КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 - обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

Делу присвоен номер А38-2677/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Маяк» о признании незаконными решений Управления от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, и от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179; взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 ООО «Маяк» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Маяк» настаивает на наличии в ЕГРН технической ошибки в наименовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179; считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им требование об установлении факта наличия недостоверности сведений ЕГРН о наименовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179, начиная с 23.07.2004, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания ООО «Маяк» направило в материалы дела письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки» от 28.12.2024 № 7042/2024, решения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки» об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости от 28.12.2024 №75, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки».

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО «Маяк» приложило декларацию о характеристиках объекта недвижимости от 22.09.2024, заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой собственности от 06.11.2024, решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 по делу № 3а-47/2020, уведомления от 06.11.2024 № 3/2024-Д, № 4/2024-Д, письмо от 18.10.2024 № 12-22/19521, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.05.2024 ООО «Маяк» обратилось в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 (внесены сведения - гараж; правильные сведения - слесарно-сборочный цех); а также с заявлением об исправлении технической ошибки в наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 (внесены сведения - гараж со складом; правильные сведения - технический склад слесарно-сборочного цеха).

Общество приложило к заявлениям технический паспорт комплекса зданий и сооружений предприятия по изготовлению лабораторно-испытательного оборудования (слесарно-сборочный цех) от 07.04.2021, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию слесарно-сборочного цеха от 23.07.2004, инвентарные карточки, документ, содержащий описание объектов от 07.04.2021, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, технико-экономическое обоснование со схемой, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303002:137, лист записи ЕГРЮЛ, экспертное заключение от 28.07.2020, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2480/2021, решение Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 3а-47/2020.

Уведомлениями от 08.05.2024 № КУВД-001/2024-18835323/1 и от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 Управление отказало Обществу в исправлении технических ошибок, поскольку сведения о наименовании объектов недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 и с кадастровым номером 12:05:0303002:179 соответствуют сведениям, содержащимся в реестровых делах названных объектов. Основания для исправления технических ошибок по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Полагая решения уполномоченного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решений уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

По смыслу части 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ при отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока (трех рабочих дней), обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановке 18.06.2012 объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и при внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав не было допущено ошибок в их наименовании. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых такие сведения вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, оспариваемые уведомления Управления от 08.05.2024  № КУВД-001/2024-18835323/1 и от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 соответствуют Закону №218-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решений.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ООО «Маяк» в удовлетворении заявления.

Кроме того, установлено, что в процессе производства по делу Общество обратилось повторно в Управление с заявлениями в порядке части 18 статьи 70 Закона №218-ФЗ об изменении наименования объектов недвижимости, по которым приняты положительные решения и в ЕГРН внесены соответствующие изменения об объектах недвижимости Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо                         в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований                  для перехода к рассмотрению настоящего дела дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр Государственной Кадастровой Оценки».

Все другие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, юридически неверными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Маяк» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2130/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская