Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-105118/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105118/19-89-669
г. Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 июня 2019 г. Мотивированное решение вынесено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строй Механизация»

о взыскании задолженности в размере 241 500 руб. 00 коп. по договору №128 от 15.11.2016г., пени в размере 267 225 руб. 30 коп., госпошлины в размере 13 175 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит-Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Строй Механизация» о взыскании задолженности в размере 241 500 руб. 00 коп. по договору №128 от 15.11.2016г., пени в размере 267 225 руб. 30 коп., госпошлины в размере 13 175 руб.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО «Фаворит-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Строй Механизация» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 28.

В соответствии с Договором Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги манипулятора, а Заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги по Акту выполненных работ и оплатить их.

На основании заключенного договора Истец оказал услуги манипулятора на общую сумму 511 200 рублей, по универсальным передаточным документам: №№ 331 от 06.08.2018 г. на сумму 12000 руб., 335 от 08.08.2018 г. на сумму 14100 руб., 338 от 10.08.2018 г. на сумму 25500 руб., 343 от 11.08.2018 г. на сумму 21600 руб., 348 от 14.08.2018 г. на сумму 18000 руб., 352 от 15.08.2018 г. на сумму 16500 руб., 355 от 16.08.2018 г. на сумму 13500 руб., 358 от 19.08.2018 г. на сумму 18000 руб., 365 от 21.08.2018 г. на сумму 18000 руб., 367 от 22.08.2018 г. на сумму 16500 руб., 368 от 25.08.2018 г. на сумму 16500 руб., 372 от 27.08.2018 г. на сумму 15000 руб., 376 от 29.08.2018 г. на сумму 16500 руб., 380 от 30.08.2018 г. на сумму 15000 руб., 384 от 31.08.2018 г. на сумму 16500 руб., 391 от 01.09.2018 г. на сумму 16500 руб., 392 от 01.09.2018 г. на сумму 12000 руб., 393 от 03.09.2018 г. на сумму 12000 руб., 394 от 04.09.2018 г. на сумму 15000 руб., 396 от 05.09.2018 г. на сумму 15000 руб., 398 от 06.09.2018 г. на сумму 18000 руб., 402 от 07.09.2018 г. на сумму 16500 руб., 409 от 10.09.2018 г. на сумму 12000 руб., 411 от 11.09.2018 г. на сумму 15000 руб., 415 от 13.09.2018 г. на сумму 19500 руб., 417 от 14.09.2018 г. на сумму 16500 руб., 420 от 15.09.2018 г. на сумму 22500 руб., 427 от 19.09.2018 г. на сумму 15000 руб., 438 от 22.09.2018 г. на сумму 15000 руб., 441 от 24.09.2018 г. на сумму 12000 руб., 460 от 04.10.2018 г. на сумму 13500 руб., 465 от 06.10.2018 г. на сумму 12000 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в частности 6 декабря 2018 года Ответчику была направлена претензия №34 с требованием погасить задолженность.

11 февраля 2019 года Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 269 700 рублей.

Оставшаяся часть задолженности до сих пор не погашена, за Ответчиком числится задолженность в размере 241 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истцом не были предоставлены только копии УПД, таким образом при отсутствии оригиналов документов копии УПД не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на этом основании не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требования истца являются правомерными и обоснованными в полном объеме в размере 241 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. заключенного Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 23.04.2019 года составила 267 225 рублей.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 267225 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 133 612 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» задолженность в размере 241 500 руб. 00 коп., пени в размере 133 612 руб. 50 коп., госпошлину в размере 13 175 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.А. Акименко