Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А45-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-745/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп о взыскании 14124777,95 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 11366124 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост»  (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 14124777,95 рублей неустойки.

Определением суда от 17.07.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 11366124 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №432/15 от 16.10.2015, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы  на объекте «Инженерная защита г.Горно-Алтайск, р.Майма, Республика Алтай», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 года, заключенного истцом (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Горно-Алтайск», с аналогичным предметом (далее – контракт).

Пунктом 2.4 договора определен срок окончания работ – 01.05.2018 года. При этом пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным приложением к контракту и корректируются  после доведения  генеральному подрядчику годовых лимитов финансирования.

Пунктом 2.4 контракта установлен аналогичный срок окончания работ, а пунктами 2.1-2.3 контракта установлено, что этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным приложением к контракту и корректируются  после доведения  заказчику годовых лимитов финансирования.

Пунктом 3.1 договора и контракта установлена стоимость работ в размере 706 867 334 рубля.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ за период август-сентябрь 2017 года.

Пунктом 10.6 договора сторонами согласована неустойка  на нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года.

Истцом была начислена неустойка в сумме 14 124 777,95 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что просрочки выполнения работ за август-сентябрь 2017 года не допущено, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ определяются приложением к договору – графиком производства работ, который разрабатывается ответчиком и утверждается истцом. При этом график корректируется истцом исходя из доведенных лимитов финансирования.

Истец в обоснование требований представил график производства работ (т.1 л.д.22).

Указанный график подписан истцом, ответчиком, а также заказчиком по государственному контракту и представителем Правительства республики Алтай. Представленный график не содержит  дату его подписания, а также не имеет ссылки на договор или контракт, во исполнение которого он подписан. Общая стоимость работ на 2017 год согласно указанному графику составляет 141 671 003 рублей. При этом стоимость работ за сентябрь 2017 года составляет 16 483 954 рубля.

Определяя размер неустойки, истец использовал полную цену договора, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ. При этом истец не учитывал, что на момент расчета неустойки срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил только в отношении части работ, так как пунктом 2.5 договора определен срок окончания всех работ – 01.05.2018 года.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела иной график производства работ (т.1 л.д.23).

Указанный график подписан истцом, ответчиком, а также заказчиком по государственному контракту и представителем Правительства республики Алтай. Представленный график не содержит дату его подписания, а также не имеет ссылки на договор или контракт, во исполнение которого он подписан. Общая стоимость работ на 2017 год согласно указанному графику составляет 104924187 рублей. При этом стоимость работ помесячно или поквартально не определена.

Ответчик полагал, что при выполнении работ в сентябре-октябре он должен был руководствоваться графиком, где общая стоимость работ определена в размере 104924187 рублей, а истец полагал, что в сентябре-октябре 2017 года действовал график с общей стоимостью работ 141 671 003 рубля и стоимостью работ в сентябре 2017 в размере 16 483 954 рубля.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в соответствии с определением суда от 05.04.2018 года сообщило, что уточненный график производства работ на общую сумму 141671003 рубля был представлен АО «Сибмост» 08.09.2017 года на основании протокола производственного совещания от 30.08.2017 года (т.1 л.д.93-94).

Согласно указанному протоколу производственного совещания от 30.08.2017 года (пункт 2) АО «Сибмост» предписано представить график производства работ с учетом дополнительного финансирования на сумму 40 млн. рублей (т.1 л.д.95).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что график производства работ по договору был изменен истцом и ответчиком не ранее, чем 08.09.2017 года, то есть не ранее, чем измененный график производства работ был изменен истцом и государственным заказчиком в рамках государственного контракта.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что стоимость работ, выполненных ответчиком в период январь-август 2017 года по каждому месяцу, полностью совпадает со стоимостью работ, указанных в графике производства работ на сумму 141671003 рубля.

Поскольку иной даты согласования истцом и ответчиком скорректированного графика производства работ установить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ее следует считать с 08.09.2017 года.

Пунктом 10.6 договора сторонами согласована неустойка  на нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Доводы истца о том, что к договору, заключенному сторонами, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, а следовательно, неустойка подлежит начислению от всей цены контракта, как установлено сторонами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 10.6 договора стороны полностью продублировали условие о неустойки из контракта, заключенного истцом и государственным заказчиком. При этом пункт 10.6 договора содержит также ссылку на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, как на нормативный акт, определяющий порядок начисления неустойки. Следовательно, при расчете неустойки истец обязан был руководствоваться не только условиями договора, но и императивными положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Судом установлено, что истцом при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, выполненных в предыдущий период, а также не была учтена стоимость работ, срок окончания выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 договора.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по планам-заявкам, показатель В будет равен 0. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретным планам-заданиям в установленные сроки в соответствующие периоды.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более полутора лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретным планам-заданиям с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта без учета стоимость работ, срок окончания которых еще не наступил.

Согласно скорректированному графику производства работ, стоимость работ, подлежащих выполнению в период январь-сентябрь 2017 года, составила 86479502 рублей.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 №20 от 22.09.2017 года, подписанной истцом и ответчиком, стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по состоянию на 22.09.2017 года составила 77917649,08 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ за сентябрь 2017 года.

В соответствии со справкой о стоимости работ КС-3 №21 от 24.10.2017 года, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, стоимость выполненных ответчиком работ составила 90093846,06 рублей. Следовательно, по состоянию на 24.10.2017 года ответчик выполнил работы, предусмотренные графиком производства работ на сентябрь 2017 года, в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ стоимостью 8561853 рублей (86479502 – 77917649).

Период выполнения работ суд принимает равным 30 дней, так как истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за сентябрь 2017 года.

Период просрочки суд принимает равным 24 дням, так как по состоянию на 24.10.2017 года ответчик выполнил работы общей стоимостью, превышающей стоимость работ, подлежащих выполнению по состоянию на сентябрь 2017 года в соответствии с графиком производства работ.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, составит 318500,93 рублей.

В этой части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

  Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 11366124 рублей неустойки, в том числе: 3534336,67 рублей за непредоставление земельного участка для проведения строительных работ; 3534336,67 рублей за непредоставление в полном объеме проектной документации; 763114,92 рублей за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований о взыскании 3534336,67 рублей неустойки за непредоставление земельного участка для проведения строительных работ ответчик указал, что пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность истца обеспечить ответчику доступ на земельный участок для капитального строительства объекта, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работы, нормальное ее ведение и завершение в срок. Истцом данное условие договора не было выполнено, поскольку земельный участок для строительства предоставлялся частями, что является нарушением условий договора.

В обоснование требований о взыскании 3534336,67 рублей неустойки за непредоставление проектной документации ответчик указал, что пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику утвержденную проектно-сметную документацию на всь объект или на  определенные этапы работ в течение 5-ти рабочих дней с момента обращения подрядчика. Истцом данное условие договора не было выполнено, поскольку проектная документация истцом ответчику не передана, что является нарушением условий договора.

Пунктом 10.4 договора сторонами согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

С учетом цены договора, фиксированный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 3534336,67 рублей.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что данные обязательства по договору им были исполнены, каких-либо претензий либо требований от ответчика истцу не поступало.

В соответствии со статьей статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что ответчик как подрядчик к истцу с требованием об обеспечении доступа на земельный участок (его отдельные части), а также о предоставлении проектно-сметной документации, не обращался.

При этом ответчик с момента заключения договора и до момента его прекращения в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем продолжал выполнение работ. Работы принимались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их продолжения по причине отсутствия проектно-сметной документации либо отсутствием доступа на земельный участок. При этом ответчик продолжал выполнение работ вплоть до ноября 2017 года, пока истец ни отказался от исполнения договора.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ свидетельствует о том, что у него имелся доступ к земельному участку, а также имелась проектная документация, необходимая для выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 4.3.2 договора.

Ответчик также указал в обоснование требований в указанной части, что протоколами технических совещаний с участием истца, ответчика и государственного заказчика истцу было предписано выполнить мероприятия по освобождению земельных участков, в том числе провести переговоры с владельцами земельных участков.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, поскольку с учетом длительности выполнения работ земельный участок мог предоставляться этапами. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности продолжения работ в связи с отсутствием доступа к земельному участку, суду не представлено и из переписки сторон не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания 3534336,67 рублей за непредоставление земельного участка для проведения строительных работ и 3534336,67 рублей за непредоставление в полном объеме проектной документации удовлетворению не подлежат.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком указано, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ в отношении актов приемки выполненных работ  №22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму 9138119,42 рублей; №23а, 23б от 19.12.2017 и №24а, 24б от 21.12.2017 года на сумму 10500434,14 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты работ, выполненных в 2017 году – 31.12.2017 года.

Ответчик указал, что истец уклонился от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом положений пункта 3.4 договора ответчиком начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 года в сумме 763114,92 рублей.

Судом установлено, что ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ КС-2 №22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму 9138119,42 рублей; №23а, 23б от 19.12.2017 и №24а, 24б от 21.12.2017 года на сумму 10500434,14 рублей, а также справки о стоимости работ КС-3 к этим актам.

Указанные акты и справки были получены истцом 22.12.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.12.2017 года и истцом не оспаривается (т.1 л.д.44).

Письмом от 28.11.2017 года ответчик известил истца о необходимости явки своего представителя на строительный объект для организации приемки работ.

С момента получения указанного уведомления истец считается извещенным ответчиком о готовности работ к приемке и обязан был в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать осмотр и приемку работ.

Истец от приемки работ уклонился. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.11.2017 года, составленным с участием представителей ответчика, государственного заказчика и строительного контроля.

Также суд принимает во внимание, что на технических совещаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017 года, проходивших с участием представителя истца, было указано на необходимость АО «Сибмост» обеспечить присутствие своего представителя на строительной площадке.

В связи с изложенным суд полагает, что истец уклонился от организации приемки выполненных работ.

Письмом от 15.01.2018 года истец указал, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, а также в связи с тем, что 08.11.2017 года истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор прекратил свое действие и акты приемки выполненных работ, датированные после прекращения договора не могут быть приняты и подлежат возврату.

Суд полагает указанные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными по следующим основаниям.

Обязательство ответчика передать истцу исполнительную документацию является самостоятельным по отношению к обязательству истца оплатить фактически выполненные работы.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом не представление подрядчиком заказчику исполнительной документации не освобождает первого от оплаты стоимости принятых работ. Ответчик с требованием о передаче исполнительной документации к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что все они включают в себя работы за период с октября 2017 года, то есть период когда договор действовал.

То обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и договор прекратил свое действие, не освобождает его оплаты стоимости работ, фактически выполненных до прекращения договора.

Следовательно, истец обязан был после отказа от исполнения договора организовать приемку выполненных ответчиком работ.

Иных возражений оснований отказа от приемки работ, в том числе по объему, видам и качеству, истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонился от приемки работ, в связи с чем ответчиком правомерно акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Период просрочки оплаты работ ответчиком определен верно с учетом условий пункта 3.4 договора.

Однако ответчиком при расчете неустойки была применена дифференцированная ключевая ставка, действующая в период просрочки. Пунктом 10.3 сторонами согласована неустойка в размере 1/300 ставки, действующей на момент уплаты неустойки. Таким моментом следует считать дату принятия решения о взыскании неустойки. В связи с этим расчет неустойки ответчика по встречному иску судом признан неверным.

По расчету суда суммы неустойки составит 745119,45 рублей.

В этой части требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в бюджет..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» в пользу акционерного общества «Сибмост» 325089,96 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэп» 4279456,12 рублей неустойки, а также 30057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэп» 3984423,16 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» в доход федерального бюджета 2155 рублей государственной пошлины.

взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 91469 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин