Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-69321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69321/22-92-511
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Банк «Советский» в лице к/у Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

к ООО «Столичное АВД»

об истребовании исполнительного листа серии ФС №033818431 по заочному решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу №2-3460/2020,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.07.2022 №78 АВ 1547042, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк «Советский» в лице к/у Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столичное АВД» (далее – ответчик) об истребовании исполнительного листа серии ФС №033818431 по заочному решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу №2-3460/2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что АО Банк «Советский» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу № 2-3460/2020 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.08.2020.

Истец указал, что ООО «Столичное АВД» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа по заочному решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу № 2-3460/2020.

Сопроводительным письмом от 06.08.2020 №Д-263 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в адрес ООО «Столичное АВД» направлен исполнительный лист ФС № 033818431 по заочному решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу № 2-3460/2020.

11.02.2022 АО Банк «Советский» направило в адрес ООО «Столичное АВД» претензию о возврате исполнительного листа ФС № 033818431 по заочному решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу № 2-3460/2020.

Однако ООО «Столичное АВД» исполнительный лист ФС № 033818431 в адрес АО Банк «Советский» не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями об истребовании исполнительного листа серии ФС №033818431.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств подтверждающих получение ООО «Столичное АВД» вышеуказанного исполнительного листа.

Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2020 № Д-263, однако доказательств направления указанного письма с исполнительным листом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором указал, что вышеуказанным исполнительным листом не располагает и предоставить данные о причинах отсутствия указанного исполнительного документа не представляется возможным, исполнительный документ мог быть утерян.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об истребовании исполнительного листа серии ФС №033818431 не подлежат удовлетворению, поскольку фактических доказательств того, что указанный исполнительный лист находится у Ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права путем истребования исполнительного листа у ответчика, между тем при отсутствии доказательств фактического нахождения исполнительного листа у ответчика, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что Истец не лишен возможности обратиться в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 033818431.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Уточкин И.Н.