Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-30991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30991/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30991/2017

по первоначальному ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31857950руб. 32 коп.,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННООГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2859002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, Колот Е.А., представители по доверенностям,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 31857950руб. 32 коп. по муниципальному контракту № 2015.248244 от 08.07.2015, в том числе 31496499 руб. 82 коп. стоимость выполненных истцом дополнительных работ, 361450 руб. 50 коп. стоимость повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на вод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии построенного объекта. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 22.09.2017.

22.09.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2859002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно отказывается от требования о взыскании 361450 руб. 50 коп. стоимости оплаченной истцом повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований о взыскании 31496499 руб. 82 коп. стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встреченного искового заявления, вынесено отдельное определение.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации, отзыва на встречное исковое заявление. Представил копию дополнительного соглашения в подтверждение согласования дополнительных работ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

29.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2017.

22.09.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 2859002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016.

Определением суда от 29.09.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на обозрение суда представил оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик по встречному иску представил дополнение к отзыву на встречный иск, график производства работ, письмо от 23.11.2016, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

08.07.215 между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (заказчик, ответчик) и ООО «СК ИНТЕГ» (подрядчик, истец) путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2015.248244.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство «по выполнению работ по строительству объекта: «Детская поликлиника ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» (далее по тексту - объект), в объеме, определенном в Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Общая стоимость работ по контракту составила 319022180 (триста девятнадцать миллионов двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Как указал истец, все предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.02.2017.

Согласно акту сверки по контракту от 26.05.2017, заказчиком всего оплачено работ на сумму 319022180 рублей 00 копеек.

По условиям контракта (п. 2.2) подрядчик выполнял работы по строительству и монтажу оборудования, тогда как все проектные работы выполнялись иным подрядчиком. После заключения контракта подрядчик при выполнении работ руководствовался проектно-сметной документацией, разработанной иным подрядчиком (ООО «Корус»), переданной ему от заказчика и утвержденную заказчиком, с отметкой «в производство работ» (п. 3.1 Контракта, далее - ПСД). Переданная подрядчику ПСД по объекту ранее прошла государственную экспертизу:-положительное заключение № 66-1-6-0152-14/14-365Д-1 от 04.07.2014, предмет ГЭ -проверка достоверности определения сметной стоимости объекта (приложение 4);

-положительное заключение № 66-1-5-0290-14/14-0172-1 от 30.06.2014, объект ГЭ -проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий (приложение 5).

В ходе выполнения работ подрядчиком был обнаружен ряд недостач м (несоответствий) ПСД, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

С учетом большого количества изменений в ПСД, касающихся фактически всего объема работ, заказчиком было принято решение о необходимости проведения новой (повторной) экспертизы ПСД.

18.07.2016 между заказчиком, подрядчиком (с одной стороны) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (с другой стороны) был заключен договор № 16-193 на проведение государственной экспертизы ПСД по объекту (приложение 16), причем сдаваемая в орган государственной экспертизы ПСД носила пометку «Корректировка» (п. 1.2 договора).

За проведение новой (повторной) экспертизы ПСД подрядчиком, в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, было уплачено 361 450 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1557 от 28.07.2016 (приложение 17).

По итогам проведения новой (повторной) экспертизы ПСД было получено два новых положительных заключения органа государственной экспертизы:

-№ 66-1-1-2-0265-16 от 09.09.2016, объект экспертизы - проектная документация (приложение 18);

-№ 66-1-6-0143-16/16-0262Д-1 от 15.09.2016, объект экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости (приложение 19).

Согласно тексту заключения от 09.09.2016 (стр. 5-6): «в 2016 году на основании технического задания, утвержденного заместителем начальнику ГКУ СО «УКС Свердловской области» 01.07.2016 и откорректированного перечня медицинского оборудования и мебели для оснащения объекта, утвержденного Главным врачом ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», выполнена корректировка проектной документации ...»;

«Согласно Справке об изменениях, внесенных в проектную документацию, корректировка проектной документации выполнена путем внесения изменений в следующие разделы и подразделы проектной документации: ...»;

«Настоящим заключением, в соответствии с письмом-заявлением ГКУ СО «УКС СО» № 291 от 05.07.2016, рассматривается корректировка соответствующих разделов проектной документации в объеме заявленных изменений».

Истец указал на то, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, в соответствии с корректировкой и названными заключениями органа ГЭ увеличилась на 31496499 рублей 82 копейки.

Согласно протоколу оперативного совещания от 14.11.2016 по вопросам увеличения объема работ на объекте в связи с получением новых заключений органа ГЭ, были приняты решения, обязывающие подрядчика:

-выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу;

-окончить все строительно-монтажные работы на объекте, включая дополнительные объемы работ, выявленных после повторного прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016, в соответствии с которым стороны изменили цену контракта на 350518679 руб. 82 коп. При этом стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по поручению заказчика, не превысила 10% от цены контракта (п. 9.3 Контракта).

Для приемки и оплаты выполненных дополнительных работ подрядчик письмом-претензией № 219 от 12.04.2017 (приложение 21) передал заказчику акты приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2, справку формы КС-3 (приложение 22), ЛСР (приложение 23). Фактически данное письмо является претензией истца в адрес ответчика с требованием принять выполненные работы и оплатить возникшую задолженность.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ответчик на названные требования никак не отреагировал, подписанные со своей стороны документы в адрес истца не вернул, денежные средства не оплатил, мотивированного отказа от приемки и/или оплаты в адрес подрядчика не направил.

В связи с этим истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о взыскании 31496499 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был переданы оригиналы дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 и документы формы КС№2, КС№3. При визуальном осмотре документа судом было установлен, что со стороны государственного заказчика на документах проставлено факсимиле (данное обстоятельство не требует специальных познаний).

Факсимиле - штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит в себе указания на возможность подписания контракта и дополнительных соглашений к нему посредством факсимиле, а имеется указание только на непосредственное подписание и подписание усиленной электронной подписью.

Суд под аудиозапись попросил сторон пояснить факт подписания дополнительного соглашения посредством факсимиле по мнению истца в данном случае поставлена личная подпись ФИО4. Представитель заказчика указал на то, что оригиналом дополнительного соглашения ответчик не располагает, до представления его в материалы дела, ответчик о данном соглашении информацией не располагал. Суд также обращает внимание, на то что при проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания представителями ситца под аудиопротокол было указано, на то что дополнительного соглашения на указанные работы не имеется, в то время как оно было представлено в судебном заседании 29 сентября 2017 в копии, с пояснениями со стороны истца, что оригинал находится у директора, в последующем оригинал предоставлен для обозрения 30.10.2017.

От государственного заказчика дополнительное соглашение подписано Заместителем начальника управления ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО4. Суд попросил представить доказательства наличия полномочий указанного лица на подписание дополнительного соглашения и документов формы КС2, КС3, однако стороны лишь сослались на должностную инструкцию.

Должностная инструкция — это организационно-правовой документ, в котором определяются основные функции, обязанности, права и ответственность сотрудника организации при осуществлении им деятельности в определенной должности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит в себе указание на возможность подписания контракта и дополнительных соглашений к нему руководителем или уполномоченным им лицом.

Законодатель прямо указал, что право на подписание документов контракту может быть делегировано, следовательно, оно не может вытекать из содержания должностной инструкции. Доказательств передачи полномочий по подписанию документов (доверенность) Заместителю начальника управления ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО4 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ),

Представленные в материалы дела справки КС-2, КС-3 также подписаны Заместителем начальника управления ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО4.

Поскольку доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание дополнительного соглашения не имеется, акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом (ст. 65 АПК РФ), в ходе визуального осмотра дополнительного соглашения и документов формы КС2, КС3 было установлено, что фактически они не подписаны, а имеется факсимиле, заказчик подтвердил отсутствие у него оригинала дополнительного соглашения, суд относится критично к представленным истцом документам и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по выполнению дополнительных работ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать генерального подрядчика по спорному контракту 2859002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016 за просрочку выполнения работ.

При исследовании условий государственного контракта было установлено, что окончательный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16 месяцев с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 08.07.2015, окончательный срок выполнения работ приходится на 08.11.2016. Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 23.12.2016, что по нению заказчика является основанием для начисления неустойки.

Также истец по встречному иску указал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 24.04.2017, что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований, указал на письмо № 390 от 13.09.2016, которым уведомил заказчика о приостановлении работ до принятия решения о согласовании новых условий контракта (цены, сроков исполнения). Истец по встречному иску в свою очередь указал на то, что фактически работы не были приостановлены, представил копию общего журнала работ. Полагает, что письмо не может быть принято во внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлен график производства работ, согласно которому окончательный срок продлен до января 2017 года. Указанный график подписан обеими сторонами без замечаний. Суд не усмотрел оснований для критичного отношения к указанному документу.

Соответственно работы генеральным подрядчиком были сданы заказчику 23.12.2016, то есть в пределах согласованного сторонами срока выполнения работ. Оснований для начисления неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016 у суда не имеется.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 24.04.2017, не является основанием для взыскания неустойки, потому что период по 24.04.2017 не был включен во встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4518 (Четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 512 от 27.02.2017.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина