Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-7115/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7115/2020-32-68
г.Москва
02 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евробитум»

к ООО «Гео Про Макс»

о взыскании 4 061 459 руб. 70 коп.

и по встречному иску ООО «Гео Про Макс»

к ООО «Евробитум»

о признании договора незаключенным в части

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2019г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробитум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гео Про Макс» (далее – Ответчик) 4 188 031 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №222/1879-С от 22.02.2017г. на основании ст.ст.309,310,485,486,488,516,823 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 061 459 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов №222/1879-С от 22.02.2017г. в части соглашения о коммерческом кредите (пп. 4.10-4.10.8) на основании ст.ст.423,438 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «Евробитум» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просило отказать.

ООО «Гео Про Макс» просило в первоначальном иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, заявленные требования по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Евробитум» (Поставщик) и ООО «Гео Про Макс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №222/1879-С от 22 февраля 2017г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.1. договора количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара, базис поставки, согласовываются Сторонами в Приложении к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложениями к Договору, а именно: протоколами № 2 от 01 марта 2017 г., № 3 от 20 марта 2017 г., № 4 от 20 марта 2017 г., № 5 от 30 марта 2017 г., № 6 от 20 апреля 2017 г., № 7 от 24 апреля 2017 г., № 8 от 01 мая 2017 г., № 9 от 16 мая 2017 г., №10 от 27 июля 2017 г., № 11 от 28 июля 2017 г., № 12 от 01 августа 2017 г., № 13 от 04 августа 2017г. сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки Товара, а также сроки его оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия договора Поставщик (ООО «Евробитум») поставил, а Покупатель (ООО «Гео Про Макс») принял товар на общую сумму 96 865 866,64 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В пунктах 3 или 4 протоков к Договору согласованы сроки оплаты поставленного товара.

Однако Покупателем оплата по договору произведена частично с превышением указанного в протоколах срок.

Пунктом п. 4.10 Договора предусмотрено, что оплата Товара по настоящему Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.10.1 Договора Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к Договору. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Согласно п.п. 4.10.2-4.10.3 Договора за отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с Покупателя взимается плата в размере 0,16% (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. Указанная плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

В соответствии с п. 4.10.6 Договора в случае фактического использования Покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 Договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа, согласно п. 4.10.3 Договора, у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара.

Таким образом, ООО «Гео Про Макс» регулярно пользовался предусмотренным п. 4.10 Договора правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 061 459 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.10.6 Договора, срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.10.7 Договора, если Покупатель не оплатил Товар в срок, предусмотренный п. 4.10.2. Договора, Поставщик вправе до истечения, предусмотренного п. 4.10.6. шестимесячного срока, по своему усмотрению потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Требование отправляется Покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте). Оригинал требования отправляется почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика.

При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательствам и п. 5.8 Договора.

27 декабря 2019 года Поставщиком ООО «Евробитум» в адрес Покупателя ООО «Гео Про Макс» направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по коммерческому кредиту, оставленная без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поставщик, на основании подпунктов 4.10-4.10.8 договора произвел начисление процентов на сумму за пользование коммерческим кредитом, которая согласно расчету поставщика составляет 4 061 459 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании 4 061 459 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по первоначальному иску, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что он согласие на заключение соглашения о коммерческом кредите не давал и условия указанного договора в этой части не согласованы, в связи с чем, договор №222/1879-С от 22.02.2017г. в части соглашения о коммерческом кредите (пп. 4.10-4.10.8) является незаключенным, а условия о коммерческом кредите в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик является коммерческой организацией и подписывая договоры действовал как предприниматель. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

Доказательств, того что, подписывая договоры, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договоры с истцом.

В течение всего срока пользования коммерческим кредитом ответчик не был лишен права и фактической возможности погасить имеющуюся задолженность и оплате процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-9109, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерческим кредитом, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

То обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежат отклонению.

Производство по делу в части взыскания 126 572 руб. 24 коп. платы за пользование коммерческим кредитом подлежит прекращению в связи с уменьшением размера исковых требований истцом по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,811,823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 126 572 руб. 24 коп. платы за пользование коммерческим кредитом прекратить.

Взыскать с ООО «Гео Про Макс» в пользу ООО «Евробитум» 4 061 459 (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 70 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 43 307 (Сорок три тысячи триста семь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Евробитум» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 633 (Шестьсот тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению №3124 от 25.12.2019г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина