Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А29-5120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5120/2024
05 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года,

полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«Аптечный склад «Марий Эл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

«Ока плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 186 871 рубля 70 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2021 по 31.10.2023 услуги по обращению с ТКО на основании договора от 11.01.2021 № 1862/РО-П/2021 (Договор-2), 78 854 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2022 по 11.03.2024 и далее, по день фактической оплаты долга, 84 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением от 13.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, третьим лицом привлечён арендатор Предпринимателя — обществос ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Марий Эл» (Аптечный склад).

В отзыве от 02.05.2024 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей сумму контррасчёта (20 430 руб. 99 коп.), в том числе находящуюся за пределами срока исковой давности, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Аптечный склад, считаясь надлежащим образом уведомленным о судебном споре, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании определения от 10.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Ока плюс» (Общество).

По ходатайству ответчика к делу приобщена выписка операций по лицевому счёту, из которой видно, что Предприниматель произвёл в пользу Регионального оператора два платежа: 10.12.2019 на сумму 18 933 рубля 78 копеек (№ 235) и 12.12.2020 – на 11 310 рублей 05 копеек (№ 166). Первым перечислением оплачены услуги за ноябрь 2018 года — декабрь 2019 года, вторым — за 2020 год.

Заявлением от 23.08.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 180 099 рублей 37 копеек задолженности за декабрь 2021 года — октябрь 2023 года (64192,86 рубля — в отношении объекта «Пункт выдачи Вайлдберриз» на проспекте Бумажников, 44; 91328,06 рубля — по объекту «Магазин» на ул. Мира, 16/1), 24578,45 рубля — магазин «Катюша» (проспект Мира, 16/1), 74 202 рубля 36 копеек неустойки по состоянию на 11.03.2024 (исключая период моратория) с дальнейшим начислением до дня оплаты долга, а также 84,6 рубля почтовых расходов. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно калькуляции истца, расчётные площади первых двух объектов оставались неизменными в течение всего спорного периода (98,6 м2 и 269,5 м2, соответственно),а в отношении третьего объекта расчётная площадь менялась: так, с 01.09.2022 по 31.08.2023 она принята равной 269,5 м2, а с 01.09.2023 по 31.10.2023 — 316,6 м2 (269,5 м2 + 47,1 м2).

Ко всем объектам применён норматив 0,28 м3/год, предусмотренный для объектов оптово-розничной торговли.

В дополнительных пояснениях от 23.08.2024 Региональный оператор сообщило направлении ему заявки Аптечным складом. Заявка составлена на помещение 47,1 м2 (ул. Мира, 16/1), арендованное у Предпринимателя (договор аренды предоставлен истцу третьим лицом). С Обществом также заключён договор на одно помещение 71,2 м2(ул. Чернова, 16). По мнению Регионального оператора, право на отказ от договора не зависит ни от каких-либо существенных ограничений, ни от наличия-отсутствия, нарушений договора со стороны потребителя. В настоящем случае истец не отказался от оказания услуг, а выразил намерение заключить договор на новых условиях.

Определением от 11.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2024.

Ответчик в судебном заседании настаивала на изложенных возражения, истец явку представителя не обеспечил, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствамв отсутствие представителя Регионального оператора (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что истец является региональным оператором по обращению с ТКОв Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Право собственности ответчика на спорные помещения подтверждено им самим,а также объективными данными ЕГРН. В этой части спор между сторонами отсутствует.

На основании заявок ответчика от 15.07.2019 контрагенты заключили договорна оказание услуг по обращению с ТКО № 799/СРО-П/2019 (Договор-1), по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора-1 установлен способ складирования ТКО, — контейнерный сбор на контейнерной площадке предприятия; учёт объёма массы ТКО производится исходяиз количества и объёма контейнеров (пункт 12 Договора-1). В пункте 24 Договора-1 определено: он заключается по 31.12.2019 и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В письме от 20.11.2020 № РО-20405/ис (т. 1, л. д. 17) Региональный оператор уведомил Предпринимателя о прекращении действия Договора-1 с 31.12.2020 и заключении Договора-2 с 01.01.2021.

Письмом от 12.09.2022 (т. 1, л. д. 21—22) в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 07.09.2022 № 2, а письмом от 23.11.2023 — дополнительное соглашение от 21.11.2023 (т. 1, л. д. 26 — 27). По Договору-2 магазин «Катюша» (проспект Бумажников, д. 44) накапливает в год 27,604 м3 ТКО, магазин по улице Мира, д. 16/1 — 88,635 м3. В силу пункта 12 Договора-2 учёт объема ТКО производится исходя по нормативам накопления.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Договор-1 заключался до 31.12.2019 (пункт 24), а в его пункте 25 предусматривалась возможность пролонгации на каждый следующий год, при условии, если за один месяцдо окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 450 Кодекса, изменениеи расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут в связи с заявлением его стороны, если такое право предусмотрено договором (Кодексом, другими законами, иными правовыми актами); договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 4501 Кодекса).

Письмо Регионального оператора от 20.11.2020 № РО-20405/ис о прекращении действия Договора-1 направлено Предпринимателю 24.11.2020 по адресу, указанному в заявке, факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Порядок отказа от Договора-1 соблюдён Региональным оператором, Договор-1 считается расторгнутым, его условия — вопреки желанию Предпринимателя — к спорному периоду применяться не могут. Разногласия по Договору-2 (включая не подписанные ответчиком дополнительные соглашения) на разрешение суда не передавались, поэтомув настоящем случае проверке подлежит то, верно ли применены к объектам Предпринимателя условия типового договора и правила коммерческого учёта ТКО.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец использовал нормативы согласно функциональному назначению помещений ответчика: 0,09 м3/год на 1 м2 для непродовольственных предприятий торговли на улице Мира, д. 16/1 и 0,28 м3/год на 1 м2 для объектов оптово-розничной торговли.

Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Правопорядком предусмотрена возможность прямых договоров Регионального оператора и арендаторов, однако неисполнение нанимателем обязательства заключить прямой договор с региональным оператором (а равно с любой ресурсоснабжающей организацией) может повлечь ответственность арендатора только перед самим наймодателем и не влияетна бремя последнего по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числеи на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

В настоящем случае Региональный оператор не является участником арендных правоотношений ответчика с третьими лицами, и занижение Аптечным складом в заявкеот 07.08.2019 площади используемого помещения (47,1 м2) по сравнению с площадью нанятого у Предпринимателя (127,1 м2) не влияет на объём обязательств арендатора перед Региональным оператором.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 05.04.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.12.2023 № РО-19648/ис направлена 06.12.2023 и получена ответчиком 15.12.2023), поэтому требования о взыскании задолженности с декабря 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 20 Договора-2 предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 099 рублей 37 копеек задолженности, 74 202 рубля 36 копеек неустойки, 8 086 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 84 рубля60 копеек почтовых расходов, неустойку, начисленную на сумму задолженности (180 099 рублей 37 копеек) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %)за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 29.03.2024 № 5019).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А. Е. Босов