Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А57-18873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18873/2018
14 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», Саратовская область, г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 997 154 руб. 58 коп.

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 349 794, 98 руб. и процентов в размере 395 649,96 руб.

при участии: от АО «ПМК № 3» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018 г.; от ФГУП «ГВСУ №5» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» Республика Марий Эл, г. Йошкар Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – АО «ПМК-3», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», Саратовская область, г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 31 389 118 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 608 035 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

АО «ПМК-3» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования и просило взыскать с ФГУП «ГВСУ № 5» задолженность по договору № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 27 889 118 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 608 035 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФГУП «ГВСУ № 5» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ПМК-3» о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 4 349 794, 98 руб. и процентов в размере 395 649,96 руб.

АО «ПМК-3» исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ФГУП «ГВСУ № 5» встречные исковые требования поддержало в полном объеме. В отношении исковых требований АО «ПМК-3» пояснило, что признает наличие задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АО «ПМК-3» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) заключен договор № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г., согласно условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс подготовительных работ на объекте 120/155-3 г. Йошкар-Ола респ. Марий Эл в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 57 180 422 рубля 00 копеек, в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Размер услуг генподряда составляет 10 % (пункты 1.5, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2016 г. дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ – 31 марта 2017 г. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО «ПМК-3» в подтверждения факта выполнения работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2016 г. на сумму 7 663 900 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2016 г. на сумму 1 951 710 руб. 56 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.12.2016 г. на сумму 6 720 096 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 19 720 955 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2017 г. на сумму 1 680 025 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.03.2018 г. на сумму 5 761 261 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 г. на сумму 3 487 030 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016 г. на сумму 602 137 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2016 г. на сумму 257 203 руб. 48 коп., акт № 4 от 29.07.2016 г. на сумму 2 844 576 руб. 44 коп., акт № 5 от 29.07.2016 г. на сумму 121 211 руб. 96 коп., акт № 6 от 29.07.2016 г. на сумму 42 852 руб. 00 коп., акт № 7 от 29.07.2016 г. на сумму 74 210 руб. 00 коп., акт № 8 от 29.07.2016 г. на сумму 234 679 руб. 58 коп., акт № 9 от 31.08.2016 г. на сумму 1 181 259 руб., акт № 10 от 31.08.2016 г. на сумму 399 968 руб. 08 коп., акт № 11 от 31.08.2016 г. на сумму 364 483 руб. 12 коп., акт № 1.1 от 28.12.2016 г. на сумму 1 713 282 руб. 10 коп., № 1.2 от 28.12.2016 г. на сумму 801 629 руб. 46 коп., акт № 1.3 от 28.12.2016 г. на сумму 3 694 974 руб. 10 коп., акт № 1.4 от 28.12.2016 г. на сумму 510 210 руб. 80 коп., акт № 12 от 22.12.2017 г. на сумму 16 712 674 руб. 00 коп., акт от 29.12.2017 г. на сумму 1 423 750 руб., акт № 14 от 30.03.2018 г. на сумму 4 882 425 руб. 25 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом производимых ответчиком по первоначальному иску оплат на момент рассмотрения спора в суде задолженность по договору № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. составила 27 889 118 руб. 78 коп.

ФГУП «ГВСУ № 5» подтвердило размер задолженности по договору № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же АО «ПМК-3» заявлены требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 5» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 608 035 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Расчет суммы процентов за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. ФГУП «ГВСУ № 5» не оспорен.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд рассматривает встречные исковые требования ФГУП «ГВСУ № 5» к АО «ПМК-3» о взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 4 349 794, 98 руб. и процентов в размере 395 649,96 руб.

Согласно пунктам 1.5, 4.13 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, расходы, предусмотренные номенклатурой мероприятий по охране труда и технике безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к субподрядчику, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы) в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: Генподрядчик в течение 3 (грех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

ФГУП «ГВСУ № 5» в подтверждение факта оказания генподрядных услуг представило акты № 797 от 31.07.2016. г., № 1241 от 31.10.2016 г., № 1227 от 28.12.2016 г., № 1123 от 31.12.2017 г., № 1124 от 31.12.2017 г., № 268 от 02.04.2018 г., подписанные между сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 43 497 949 руб. 72 коп. Услуги генподряда составили 10 % от стоимости выполненных работ = 4 349 794 руб. 98 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослался на не оказание генподрядчиком услуг по пожарно-сторожевой охране. В обоснование своих возражений субподрядчик сослался на заключение им договора с третьим лицом на оказание услуг по охране объекта.

Указанные доводы судом отклоняются.

Условия договора содержат перечень услуг, которые в ходят в объем оказываемых генподрядных услуг без указания их стоимости. Договором установлен размер генподрядных услуг как 10 % от стоимости выполненных работ.

Подписывая договор субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г., субподрядчик согласился с размером стоимости генподрядных услуг и с перечнем услуг, отнесенных к генподрядным услугам.

Подписывая акты об оказании генподрядных услуг без замечаний, субподрядчик согласился с объемом и стоимостью оказанных генподрядных услуг.

Кроме того, субподрядчик не представил в материалы дела доказательств извещения генподрядчика о том, что им был заключен договор на оказание услуг по охране объекта с иной организацией.

Субподрядчик не доказал, что услуги генподряда не были ему оказаны, равно как и то, что стоимость таких услуг должна рассчитываться в ином порядке, нежели согласованный сторонами в договоре № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г.

Довод ответчика по встречному иску о том, что руководитель, подписывая указанные акты, был введен в заблуждение относительно факта оказания ФГУП «ГВСУ № 5» генподрядных услуг, судом отклоняются.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Нарушение этой обязанности влечет как для единоличного органа управления, так и для представляемого им юридического лица наступление негативных последствий.

В связи с указанным, суд полагает, что подписание руководителем, документов, которые подтверждают факт оказания генподрядных услуг и принятие их результатов, означает для ответчика по встречному иску совершение своей волей действий, которые могут повлечь для него негативные последствия в виде обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты в заблуждение, а также действий по его принуждению к подписанию, как и не был представлен и вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Так же в обоснование своих возражений ответчик по встречному иску сослался на тот факт, что генподрядчик не обеспечил субподрядчика необходимым для выполнения работ сооружением - временной дорогой для провоза необходимой техники, тогда как дана услуга входит в перечень генподрядных услуг, приведенный в Положении о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков в субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. № 132/109), в связи с чем работы по устройству временной дороги были выполнены самим субподрядчиком, которые были предъявлены ФГУП «ГВСУ № 5» по акту о приемке выполненных работ № 13 от 28.11.2018 г. на сумму 1332667 руб. 04 коп., при этом генподрядчик уклоняется от приемки данных работ и их оплаты.

Истец по встречному иску с указанными возражениями не согласился, сославшись на то, что выполнение работ по строительству временной дороги для провоза необходимой техники договором не предусмотрено, стоимость данных работ сторонами не согласовывалась, а также согласно п. 2.2 стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, включена в цену договора.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску,

Условиями договора субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. не предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить работы по обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, по строительству временной дороги для провоза необходимой техники.

В объем выполняемых субподрядчиком работ, согласно условиями названного договора, работы обеспечению строительной площадки не титульными временными зданиями и сооружениями, по строительству временной дороги для провоза необходимой техники так же не входили.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора открытая и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком выполняются дополнительные работы, что влечет за собой существенное увеличение определенной договором цены работы, то в этом случае правоотношения сторон регулируются положениями специальных норм о договоре подряда. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

АО «ПМК № 3» не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им ФГУП «ГВСУ № 5» о необходимости выполнить дополнительные работы (работы по обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, по строительству временной дороги для провоза необходимой техники), о превышении указанной в договоре стоимости материалов и работ. Соглашения об изменении цены стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, субподрядчик не может претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

Субподрядчик необоснованно вменяет генподрядчику в обязанность выполнить работы по обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, по строительству временной дороги для провоза необходимой техники.

Кроме того, в п. 2.2 договора стороны установили, чсто стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, включена в цену договора.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда, однако, субподрядчиком данные услуги оплачены не были. Доказательств обоснованности отказа от оплаты данных услуг субподрядчиком не представлено. Факт оказания услуг по генподряду и сдача их результата субподрядчику генподрядчиком доказан.

Таким образом, АО «ПМК-3» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг генподряда по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 4349794 руб. 98 коп.

Так же ФГУП «ГВСУ № 5» заявлены требования о взыскании с АО «ПМК-3» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по 17.09.2018 г. в размере 395 649 руб. 96 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает:

– исковые требования АО «ПМК-3» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 5» задолженности по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 27889118 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 608035 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа;

– встречные исковые требования ФГУП «ГВСУ № 5» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «ПМК-3» задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 4349794 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по 17.09.2018 г. в размере 395649 руб. 96 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» задолженность по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 27889118 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 608035 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 162858 руб.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» задолженность по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда № 1518187388512090942000000/МО-2015/120/155-3/276 от 13.11.2015 г. в размере 4349794 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по 17.09.2018 г. в размере 395649 руб. 96 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46727 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» денежные средства в сумме 23867840 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 23539323 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

Возвратить акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20128 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова