Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А54-2093/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2093/2018
г. Рязань
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление №3" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление №3" ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 795314 руб. 32 коп. и неустойки в размере 55672 руб. за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №06/01/18-ЮД от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление №3" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 №136 в сумме 795314 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты размере 55672 руб. за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Определением от 16.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление №3" ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

12.09.2017 между акционерным обществом "ТОЧИНВЕСТ" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление №3" (Покупатель) заключен договор поставки № 136 (л.д. 11-15), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.09.2017, л.д. 16), за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Разделом 8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктами 10.1 и 10.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон настоящего договора и скрепления печатью каждой стороны настоящего договора. Срок действия настоящего договора устанавливается по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Если до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, по окончании срока договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В соответствии со спецификацией № 1555 от 12.09.2017 (л.д. 17), Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве, общей стоимостью 525501 руб. 48 коп.; срок изготовления товара - 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; условия оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту готовности продукции.

В соответствии со спецификацией № 1684 от 26.09.2017 (л.д. 18), Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве, общей стоимостью 619812 руб. 88 коп.; срок изготовления товара - 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; условия оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту готовности продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1145314 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными №2628 от 20.10.2017, № 2629 от 20.10.2017, № 2747 от 25.10.2017, № 2748 от 25.10.2017 (л.д. 19-22).

Ответчик оплатил полученный товар частично, на сумму 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 02.10.2017 (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец 24.01.2018 направил в его адрес претензию № 07/31 от 17.01.2018, в которой просил в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 136 от 12.09.2017, в добровольном порядке (л.д. 24-26).

Претензия, полученная ответчиком 01.02.2018 (отчет об отслеживании отправления, л.д. 26), была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 136 от 12.09.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1145314 руб. 32 коп. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В подтверждение полномочий лица, получившего товар по товарным накладным № 2628 от 20.10.2017, № 2629 от 20.10.2017 - ФИО4, истцом в материалы дела представлены копии доверенностей № 526 от 19.10.2017 и № 535 от 24.10.2017 на получение материальных ценностей от АО "ТОЧИНВЕСТ", выданные открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление №3".

Товарные накладные № 2747 от 25.10.2017, № 2748 от 25.10.2017 помимо подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Ответчик каких-либо возражений в отношении получения товара по указанным товарным накладным не заявил.

С учетом частичной оплаты товара, размер задолженности составил 795314 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты товара в заявленном размере не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 795314 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55672 руб. за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Начисление неустойки истец производит в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 136 от 12.09.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.09.2017), которым предусмотрена уплата покупателем неустойки, в случае нарушения срока оплаты товара, в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 55672 руб., начисленной за период с 26.10.2017 по 14.03.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки (с 15.03.2018) по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу № А36-15919/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление №3".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление №3" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в открытом акционерном обществе "Елецкое дорожно-строительное управление №3" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (16.03.2018), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Поскольку право истца на иск возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление №3" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 795314 руб. 32 коп., неустойку в сумме 55672 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20020 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова