Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А14-11740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11740/2022

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК БЕТОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК БЕТОН» (далее – истец, ООО «ХЕТЕК БЕТОН») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – ответчик, ООО «Корифей») о взыскании задолженности в размере 1 950 157 руб., пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 327,09 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 12.10.2022 в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 157 руб., пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 327,09 руб., а также платежное поручение №3845 от 09.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. и доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, также приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Судом установлено, что 13.10.2022 в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 327,09 руб. а также платежное поручение №4508 от 12.10.2022 на сумму 950 157 руб. и доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, также приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил уплату основного долга, в отношении требования о взыскании пени возражений не явил.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ХБ/09/09/21 (далее – договор №ХБ/09/09/21), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю: бетонную смесь (бетон), соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные Технические условия», что подтверждается соответствующим документом о качестве бетонной смеси (бетон), растворные смеси, соответствующие требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные Общие технические условия», что подтверждается соответствующим документом о качестве растворной смеси, инертные материалы (песок различных видов, щебень различных видов и фракций, цемент, иные инертные материалы используемые, в том числе но не исключительно, в строительных работах) соответствующие данным документа (ов) о их качестве, предоставляемым производителями инертных материалов. Товар, в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях (по форме Приложения №2 к договору). В свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему. Возможна поставка товара, не согласованного сторонами в спецификации, порядок поставки такого товара определяется условиями договора. Цены на товар, согласованные сторонами в соответствующей спецификации, действуют в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Если сторонами, до истечения указанного периода времени, не подписана новая спецификация. В случае, если по истечении срока действия спецификации сторонами не подписана иная спецификация, поставщик вправе, по своему усмотрению, осуществлять поставку товара покупателю по ценам ранее действующей (подписанной сторонами) спецификации или, по усмотрению поставщика, по ценам действующим на момент поставки товара, определенным в прайс-листе утв. Руководством поставщика на дату поставки товара, при этом покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар исходя из данных о его цене и стоимости указанных в первичных бухгалтерских документов (УПД) выставляемых поставщиком покупателю, вне зависимости от подписания УПД покупателем. Поставка товара, не согласованного сторонами в спецификациях, осуществляется по ценам определенным в прайс-листе утв. Руководством поставщика действующим на дату поставки товара, при этом покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар исходя из данных о его цене и стоимости указанных в первичных бухгалтерских документов (УПД) выставленных поставщиком покупателю, вне зависимости от подписания УПД покупателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 данного договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, в цену товара не входит доставка товара, если условиями спецификации не предусмотрено иного. Оплата поставляемого товара производится покупателем путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если условиями спецификации не предусмотрено иное. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на р/с поставщика, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на р/с поставщика, в ином порядке, дополнительно согласованном сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Покупатель вправе внести предоплату за поставляемый в рамках договора, без выставления счета на оплату исходя из объема указанного в заявке товара и цены на товар согласованной сторонами в спецификации.

В случае если условиями спецификации не предусмотрено иного порядка оплаты товара, по сравнению с порядком оплаты указанным в п. 5.2 договора, при этом покупателем не был оплачен товар в порядке предусмотренном в п. 5.2 договора, т.е. в порядке 100% предоплаты, а фактически товар был поставлен поставщиком покупателю, данный товар подлежит оплате покупателем в срок не позднее рабочего дня следующего за днем поставки товара в соответствии с положениями п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 12 746 617,50 руб., ответчик встречные обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 1 950 157 руб.

Претензия истца с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 950 157 руб., истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 327,09 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за нарушение сроков оплаты по договору по требованию поставщика в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №ХБ/09/09/21.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором №ХБ/09/09/21 требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 327,09 руб. заявлены правомерно.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 1 327,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 32 515 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №22778 от 13.07.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 706 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, а также абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 515 руб.

Также, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК БЕТОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 327,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 515 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК БЕТОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев