Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-29397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2017 года Дело № А53-29397/2017

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187 ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 16.01.2017.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее – истец ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик Южный региональный центр МЧС России) о взыскании задолженности в размере 1 393 900 рублей, штрафа за неисполнение своих обязательств в размере 50 625 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 22.12.2014 между ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (генеральный подрядчик) и Южный региональный центр МЧС России (заказчик) путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт (далее-контракт) № 0358100036014000131-0002551-02 от 22.12.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем контракте, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания ПСП Южного поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по ул. Бестужева, 2 в Адлерском районе г. Сочи в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если таковое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и размере, определенном настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 025 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:

- 30% цены контракта перечисляется заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта;

- оставшиеся 70% перечисляются в течение 30 календарных дней с момента выставления счета с приложением подтвержденных актов сдачи-приемки выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, в пределах утвержденного общего годового лимита финансирования объекта.

По условиям пункта 4.2 контракта срок выполнения работ определен в контракте следующим образом: начало выполнение работ - дата заключения контрактов. Окончание выполнения работ - 31.05.2017 года (в редакции решения суда по делу А53-6313/16 от 15.08.2016).

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в техническом задании и календарном плане работ:

до 15.01.2015 - эскизный проект.

до 01.03.2015 - инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; экологические изыскания, проектная документация, согласно ТЗ; сводный сметный расчет.

до 31.05.2017 - заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если таковое потребуется).

На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в календарном плане, является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине генерального подрядчика.

Истец указывает, что заказчиком на данный момент так и не решены вопросы, касающиеся исходно-разрешительной документации, а именно:

1) Название объекта звучит как «Реконструкция», но по результатам обследования объекта износ составляет 61-80% и подлежит сносу, проектная документация выполнена как для нового строительства. Заказчику необходимо внести изменение в название объекта во всей исходно - разрешительной документации - «Строительство».

2) Заказчику необходимо предоставить соответствующий правовой акт либо письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, подтверждающую указанное в заявление на гос. экспертизу предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, содержащее информацию о предполагаемых источников финансирования строительства данного объекта и технико - экономические показатели (объёмы на которые выделены средства).

3) Корректировки и изменения в задании на проектирование необходимо оформить как дополнение к заданию на проектирование. Приложение №1 к контракту №0358100036014000131 -0002551 -02 от 22.12.2014.

4) Предоставить решение собственника зданий и сооружений о выводе сносе реконструируемого здания ПСП.

5) Внести изменения или получить новый Градостроительный паспорт земельного участка, так как в выданном ГПЗУ 233090000000000000007609 от 15.06.2015 г. требования к параметрам указаны максимальный % застройки - 0%, минимальные отступы от границ земельного участка -0 м, минимальный % озеленения 0%, что делает не возможным строительство здания на данном земельном участке.

Заказчику неоднократно отправлялись (уведомления) о необходимости скорейшего (своевременного) предоставления исходно разрешительной документации. Все изменения в задание на проектирование вносились исключительно по инициативе заказчика, что подтверждается письмами и корректировками задания на проектирование.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-6313/16 от 15 августа 2016 года, заказчик факт передачи полного пакета документации не оспаривает, а так же не оспаривает тот факт, что задержка нарушение сроков выполнения работ произошла по вине заказчика.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена акты сдачи приемки работ от 05.11.2015 и от 24.11.2015, а также изготовленная документация (эскизный проект, отчеты об изысканиях и проектная документация), что подтверждается представленными актами и накладными о направлении документации.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с задержкой выполнения работ со стороны заказчика, у предприятия образовались задолженность перед подрядными организациями, выполнявшими по данному объекту инженерные изыскания и специальные разделы.

Претензия истца № 180 от 10.07.2017 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку факт нарушения принятых ответчиком обязательств по контракту в части создания истцу условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А53-6313/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 1 393 900 рублей.

Согласно материалам дела истцом (подрядчиком) работы были выполнены и сданы ответчику в соответствии с контрактом и техническим заданием, что подтверждается накладной № 11 от 23.03.2015, накладной № 55 от 21.10.2015, описью от 24.11.2015. Ответчик в письме от 01.07.2015 также подтвердил факт выполнения работ по контракту в полном объеме и отсутствие по ним каких-либо замечаний.

Письмом от 01 июля 2015 года № 12-21 заказчик отклонил полученные документы по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства из Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Представленная заказчику проектная и рабочая документация отражает реальную ситуацию, результат работ предоставлен ответчику.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

Проверив расчет задолженности за фактически выполненные работы, произведенный истцом, суд признает его верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 625 руб.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5% цены контракта и составляет 50 625 руб.

Согласно п. 2.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику все необходимые сопроводительные документы для представления материалов на согласована от лица заказчика в государственные органы, органы государственного контроля и надзора, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации.

Такие обязанности ответчиком не исполнены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами истца, адресованными ответчику, а также выводами, сформулированными Арбитражным судом Ростовской области в решении от 15.08.2016 при рассмотрении спора по делу №А53-6313/16.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в заявленном размере.

Судом также учитывается следующее.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация.

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 236 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решен после представления оригинала платежного документа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны задолженность в размере 1 393 900 руб. и штраф в размере 50 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 445 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.