Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115785/2021
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18919/2025, 13АП-19428/2025) представителя собрания кредиторов ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по обособленному спору № А56-115785/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству, в отношении ООО «Спектр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, заявление ООО «СтройФаворит2.0» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1, выразившиеся в нецелевом использовании конкурсной массы на транспортные расходы, проживания в отелях, парковку своего личного транспорта на платной автостоянке в совокупном размере 390 264,17 руб., в необоснованном привлечении специалистов и превышение лимитов исходя из действительного размера активов на 1 053 548,36 руб., в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в инициации судебных споров по заведомо бесперспективным делам, повлекшее увеличение обязательств должника по текущим платежам; просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 270 034,11 руб., отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.05.2025 суд удовлетворил жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1; признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нецелевом использовании конкурсной массы на транспортные расходы, проживания в отелях, парковку своего личного транспорта на платной автостоянке в совокупном размере 390 264,17 руб., в необоснованном привлечении специалистов и превышение лимитов исходя из действительного размера активов на 1 053 548,36 руб., в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в инициации судебных споров по заведомо бесперспективным делам, повлекшее увеличение обязательств должника по текущим платежам; взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спектр» убытки в размере 270 034,11 руб.; отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спектр»; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 251 руб. государственной пошлины; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.05.2025, представитель собрания кредиторов ФИО2, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Определениями суда от 18.08.2025 и от 25.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2025.

В судебном заседании 13.11.2025 ФИО3 заявил отказ от части требований в размере 1 999, 52 руб., к делу приобщен его отзыв, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалобы отложил до 15.01.2026.

Определением суда от 15.01.2026 судебное разбирательство отложено до 26.02.2026.

Протокольным определением суда от 26.02.2026 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 16.04.2026.

Протокольным определением суда от 16.04.2026 судебное заседание отложено до 28.05.2026.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 представила суду оригинал мирового соглашения, подписанный ФИО3, ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны просят утвердить мировое соглашение по делу № А56-115785/2021/ж.1, заключенное между ФИО3, ФИО1, ФИО2, регламентирующее условия, обязанности и порядок урегулирования правоотношений сторон в рамках указанного обособленного спора.

В ходе судебного заседания ФИО1 просила утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по обособленному спору№ А56-115785/2021/ж.1.

Из предмета мирового соглашения следует, что ФИО3 отказывается от всех заявленных требований на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора. ФИО1, ФИО2 отказываются от требований заявленных в апелляционных жалобах. Судебные расходы в рамках обособленного спора остаются на сторонах.. Последствия утверждения мирового соглашения предусмотренных ст. 142 АПК РФ понятны.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное в материалы дела мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон спора.

Документы, подтверждающие полномочия на заключение мирового соглашения, представлены и приобщены к материалам дела.

Оснований полагать, что условия представленного мирового соглашения нарушают права иных лиц, не имеется.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что подтверждено в судебном заседании представителями и следует из текста мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителю возвращается 50 процентов от уплаченной госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., в связи с чем возвращению заявителю подлежит денежная сумма в размере 5 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании фамилии представителя собрания кредиторов.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 посредством верного указания фамилии участвующего в деле лица в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 139-142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-115785/2021/ж.1 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по обособленному спору № А56-115785/2021/ж.1 в редакции от 29.04.2026.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова