Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А36-6012/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-6012/2018

«03» сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала


о взыскании 75871 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000704720 по факту ДТП, случившегося 03.11.2016 г., а кроме того 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг, 3034 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2015 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1999 (А) от 01.06.2018 года);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС», страховая компания, ответчик) 75871 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000704720 по факту ДТП, случившегося 03.11.2016 г., а кроме того 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг, 3034 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.05.2018 года исковое заявление от 21.05.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2018 г. в адрес суда от АО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 18.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.08.2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 г. по делу А36-13151/2016, 03.11.2016г. у <...> г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325 г/н Х811МС36 под управлением ФИО4, ВАЗ 21074 г/н Р215ЕС62 под управлением ФИО5 и автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н <***> под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0369196601. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № 0000704720.

19.11.2016 г. потерпевший обратился к АО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

10.12.2016г. ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии. По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования от АО «МАКС» (далее - «Должник»), на получение невыплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля КИА ЕД-СЕЕД г/н <***> полученным 03.11.2016 г. по адресу: <...> в дорожно-транспортном происшествии, а также неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки Цессионарию.

Таким образом, ФИО6 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате ДТП 03.11.2016г., новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Рассмотрев претензию ИП ФИО1 от 10.12.2016г., АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 007386 от 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 г. по делу № А36-13151/2016 с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2018г. и было исполнено ответчиком 25.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 277826.

07.05.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 10.12.2016г. по 11.12.2016 г. г. составляет 2 дня. Размер неустойки равен 1 520 руб. (76 000 руб. х 1 % х 2 дня).

За период с 12.12.2016 г. по 24.04.2018 г. (499 дней) размер неустойки составил 74 351 руб. (14900 руб. х 1% х 499 дней).

Таким образом, согласно расчету истца совокупный размер неустойки составляет 75 871 руб. (1520 руб. + 74351 руб.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» ссылается на то, что истцом неверно указан период взыскания неустойки. Так, по мнению страховой компании срок рассмотрения заявления истекал 11.12.2016 г., а не 09.12.2016 г., как указывает ИП ФИО1

Изучив данный довод, суд установил следующее.

Согласно сведениям с сайта Почты России заявление о страховой выплате было получено Липецким филиалом АО «МАКС» 19.11.2016г. (суббота), во вне рабочий день.

Таким образом, суд считает целесообразным считать началом течения срока для рассмотрения заявления о страховой выплате 21.11.2016 г., то есть первый рабочий день. При этом датой окончания 20-дневного срока рассмотрения указанного заявления является 12.12.2016г.

Следовательно, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения следует считать с 13.12.2016 г. по 24.04.2018г. Размер неустойки за указанный период составляет 74 202 руб. (14900 руб. х 1% х 498 дней).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в данном случае подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, которая составляет 14,5% годовых. Таким образом, неустойка бы составила 2 953 руб. 66 коп. (14900руб. x 14,5% / 365 x 499).

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3034,84 руб. и оплачен истцом согласно платежному поручению № 59 от 21.05.2018 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек подлежит госпошлина в размере 2 968 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор возмездного оказания услуг № 26/04-2 от 26.04.2018 г., акт выполненных работ от 27.08.2018г., платежное поручение №58 от 21.05.2018 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 780 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 162,50 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 158 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Липецк неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 года по 24.04.2018 года в размере 74202 руб., расходы по оплате госпошлины 2628 руб., расходы на оплату услуг представителя 9780 руб., и почтовые расходы 158.92 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин