Решение от 22 января 2021 г. по делу № А67-7911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7911/2020

19.01.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

22.01.2021 – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 076 435,99 руб. неустойки, начисленной в период с 21.04.2019 по 07.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019,

при участии в заседании:

от истца – представителя Г.В. Кандрук по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 19-20 от 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный карьер» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 076 435,99 руб. неустойки, начисленной в период с 21.04.2019 по 07.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Южный карьер», в рамках договора № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 с нарушением согласованных сторонами сроков (л.д. 8-11, 78-81, 87, 99).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7911/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» представило отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к доводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Истец возразил ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, о чем представил в материалы дела письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Южный карьер» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 (л.д. 15-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы (далее – материалы), передаваемые поставщиком. Количество, наименование, срок поставки, пункт назначения, способ поставки определяются сторонами в заявке, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение № 1), а также в спецификации (приложение № 2) (пункт 1.1).

Пунктом 3.4 договора № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 предусмотрено, что поставка материала осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Партией считается количество поставленного материала в каждой отдельной заявке.

Поставщик поставляет товар по цене за единицу товара, согласованную сторонами в спецификации. В цену товара входит НДС. Поставка товара осуществляется после 100% предварительной оплаты. Стороны могут изменить способ оплаты, применив отсрочку платежа, указав об этом в спецификации (пункт 4.2 договора № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019).

Исходя из условий пунктов 3.6.5 и 3.6.8 рассматриваемого договора, документом, подтверждающим прием всей партии материалов по количеству и качеству покупателем, является универсальный передаточный документ, подписанный уполномоченным представителем поставщика и покупателя. Свидетельством приемки товара покупателем является подпись представителя покупателя на универсальном передаточном документе, товарной-транспортной накладной (в случае доставки поставщиком) с указанием должности, фамилии и инициалов.

Согласно пункту 5.4 договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты материалов в размере 0,5% от стоимости отдельной неоплаченной партии материалов.

К договору поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 имеется заявка № 1 от 01.04.2019 покупателя-ответчика на поставку 22 000 тонн щебеночно-песчаной смеси фр. 0-40 мм (л.д. 20), а также подписанная сторонами на основании указанной заявки спецификация № 1, в которой согласованы наименование, единица измерения, количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты, срок поставки, способ и место отгрузки (л.д. 21).

Во исполнение условий договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019, спецификации № 1 к нему в период с апреля по июль 2019 года истец осуществлял поставку товара ответчику (л.д. 25-30, 66-74).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» оплатило товар частично, с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 и пункта 2 спецификации № 1 к договору, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 02.07.2019 на сумму 5 200 000 руб., № 160 от 03.08.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 174 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 177 от 10.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., № 197 от 18.07.2019 на сумму 600 000 руб., № 263 от 26.07.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 31- 36), а также универсальными передаточными документами на поставку дизельного топлива истцу на сумму 2 736 396,28 руб. (л.д. 37-41).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара истец претензией потребовал от ответчика уплатить сумму основного долга и начисленной неустойки (л.д. 14, 65).

Неисполнение ответчиком требований претензии в части уплаты неустойки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается платежными поручениями: № 154 от 02.07.2019 на сумму 5 200 000 руб., № 160 от 03.08.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 174 от 05.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 177 от 10.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., № 197 от 18.07.2019 на сумму 600 000 руб., № 263 от 26.07.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 31- 36), а также универсальными передаточными документами на поставку дизельного топлива истцу на сумму 2 736 396,28 руб. (л.д. 37-41).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты материалов в размере 0,5% от стоимости отдельной неоплаченной партии материалов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Южный карьер» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 5 076 435,99 руб. за период с 21.04.2019 по 07.12.2020.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком мне оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Сибинсталл-Сервис» о несоразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка оплаты поставленного товара повлекла возникновение у поставщика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По доводам истца, в результате неполучения от ответчика своевременной оплаты за товар, поставленный в рамках рассматриваемого договора, истец не имел возможности своевременно осуществить расчеты со своими контрагентами, в частности по договору перевозки груза № 2/ТК/И от 01.09.2018. Для оплаты начисленной истцу неустойки общество «Южный карьер» заключило договор займа.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, договор займа не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих факт предъявления истцу требования об уплате неустойки со стороны какого-либо из его контрагентов.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 5.4 договора поставки № 70-1/ЮК/И от 01.04.2019 размер неустойки – 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в пять раз до 1 015 287,20 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» подлежит взысканию 1 015 287,20 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 07.12.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 07.10.2020 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 282 руб.

(с учетом положений пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 015 287,20 руб., а также 25 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 040 387,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 282 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина