Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-34710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-34710/2020

г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-926),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Автоцентр М7» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1065262087593),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>)

третье лицо: УФК по Нижегородской области (ОГРН <***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр М7» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Волжско-Окского управления Ростехнадзора 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения надлежащего ответчика по делу с учетом положений статьи 6, подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так же суд кассационной инстанции указал, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

При новом рассмотрении дела суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Волжско-Окское управление Ростехнадзора представило отзыв о несогласии с иском.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Волжско-Окское управление Ростехнадзора по результатам проведенной проверки ООО «Автоцентр М7» вынесло предписание N Пр-2427/18/П/08 25.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

В связи с невыполнением указанного предписания постановлением N 142 от 20.05.2019 ООО «Автоцентр М7» назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 491 от 08.11.2019 ООО «Автоцентр М7» произвело оплату административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А43-18397/2019 предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу А43-20667/2021 признано незаконным и отменено постановление № 142 от 20.05.2019 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "АвтоЦентр М7".

Поскольку заявление ООО «Автоцентр М7» о возврате денежных средств от 06.08.2020 № 65 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В постановлении от 03.03.2022 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, предписание N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 и постановление N 142 от 20.05.2019 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в судебном порядке признаны незаконными и отменены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к второму ответчику - Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, поскольку последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенный с ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании с Волжско-Окского управления Ростехнадзора необоснованно уплаченного штрафа;

- расходно-кассовый ордер № 19 от 29.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО «Автоцентр М7» – ФИО2 принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автоцентр М7» (ОГРН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10989 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Автоцентр М7» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 486 от 27.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.



Судья С.А. Боровиков