Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А46-21874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21874/2022
10 мая 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03.05.2023-05.05.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 12209/362/20 от 27.08.2020 в размере 47 693 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее – ООО «Экспомет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения», ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 12209/362/20 от 27.08.2020 в размере 53 642 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, представлен контррасчет процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено проверить контррасчет процентов ответчика, при необходимости уточнить размер исковых требований.

06.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых ООО «Экспомет» просило суд взыскать сумму неустойки в размере 52 986 руб. 78 коп. В связи с произведенным контррасчетом истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено для обеспечения процессуальных прав ответчика на ознакомление с возражениями истца.

02.05.2023 ответчиком представлен в материалы дела дополнительный отзыв, в котором повторно приведен контррасчет исковых требований. В соответствии с обозначенным расчетом сумма неустойки составила 47 586 руб. 13 коп. Кроме того, сторона ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.05.2023 истцом, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 693 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05.05.2023.

Присутствующим в судебном заседании представителем ответчика возражений относительно арифметической правильности расчетов не представлено, по мнению ответчика, уточненный расчет исковых требований является верным.

Вместе с тем ответчик не признал исковые требования, поддержал заявление о снижении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание, о котором ООО «Экспомет» извещено надлежащим образом, не явился.

В связи с этим, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО «Экспомет» (Продавец) заключен договор поставки продукции №12209/362/20 от 27.08.2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец обязуется в установленном Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Исполнение ООО «Экспомет» обязательства по поставке продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

- УПД № 1417 от 01.10.2020 на сумму 107 032 руб. (фактически продукция получена 13.10.2020);

- УПД № 1618 от 16.12.2020 на сумму 152 662 руб. (фактически продукция получена 22.12.2020);

- УПД № 1667 от 24.12.2020 на сумму 264 520 руб. (фактически продукция получена 14.01.2021).

Итого поставка осуществлена на общую сумму 524 212 руб., данная сумма взыскана с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Экспомет» в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу №А46-13131/2021.

Оплата взысканной задолженности осуществлена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №33364 от 07.10.2022 на сумму 313 329 руб. 86 коп.;

- платежное поручение №33364 от 11.10.2022 на сумму 4 950 руб.;

- платежное поручение №33364 от 12.10.2022 на сумму 50 руб.;

- платежное поручение №33364 от 03.11.2022 на сумму 219 366 руб. 14 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением срока оплаты по Договору, истцом начислена неустойка.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Претензия получена адресатом 30.10.2022 и оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспомет» в суд с исковым заявлением, уточненным истцом в установленном законом порядке.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела ООО «Экспомет» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 693 руб. 84 коп. по договору поставки продукции №12209/362/20 от 27.08.2020 за период с 04.11.2020 по 03.11.2022.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств согласно условиям Договора, Покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик правильность расчета исковых требований не оспаривает, однако просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки за указанный период, суд руководствуется следующими нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций и конкретными фактическими настоящего спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 28.02.2022 по 01.04.2022 учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в обозначенный временной промежуток, обусловлена исключительными обстоятельствами и впоследствии изменена до предшествующего уровня, при этом существовавшая ставка в размере 20 % в два раза превышала ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, как до, так и после введения учетной ставки в размере 20 %, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период в два раза, что является сопоставимым со ставкой, применяемой ранее и после введенной ставки.

С учетом названного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 43 098 руб. за период с 04.11.2020 по 03.11.2022 (против 47 693 руб. 84 коп., указанных истцом в уточненном расчете).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» неустойку по договору поставки от 27.08.2020 № 12209/362/20 за период с 04.11.2020 по 03.11.2022 в размере 43 098 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспомет» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 06.12.2022 № 1063 на сумму 2 146 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер