Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А10-4004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4004/2017
19 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон»

о взыскании 2 055 817 рублей 46 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 218 153 рублей 86 копеек – пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании c учетом уточнения 1 793 291 рубля 70 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 272 075 рублей 73 копеек – пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 490 449 рублей 86 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 376 188 рублей

95 копеек – пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/433;

от ответчиков:

АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2018 № 182/ТП;

ООО «Энком»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.11.2016 № 23;

ООО «Нетрон»: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.06.2015 №19;

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(далее по тексту – истец, ПАО «МРСК-Сибри») обратилось в арбитражный суд с уточенным иском о взыскании 2 055 817 рублей 46 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 218 153 рублей 86 копеек – пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»(далее по тексту – ответчик ООО «Нетрон»), 1 793 291 рубля 70 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 272 075 рублей 73 копеек – пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик АО «Читаэнергосбыт»), 2 490 449 рублей 86 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 376 188 рублей 95 копеек – пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энком»(далее по тексту – ответчик ООО «Энком»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

04 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований.

19 сентября 2017 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон».

13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Нетрон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бурятзолото»(далее по тексту – ПАО «Бурятзолото»).

Первоначально истец предъявлял исковые требования к трем ответчикам ООО «Энком», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энергоресурс». После привлечения в качестве соответчика ООО «Нетрон» истец уточнил исковые требования 24.11.2017, предъявив их к ООО «Нетрон», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энком».

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, акту приема-передачи электроэнергии истец оказал услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.0217 по 31.05.2017 в объеме 1 958, 840 МВт/ч по точкам поставок ПС «Алтан», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «АзРосСиб». Передача электрической энергии потребителям осуществляется из сетей ПАО «МРСК Сибири» через сети смежной сетевой организации.

В установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки (потребители) с ответчиками не заключён.

На сумму долга истец начислил неустойку к каждому из ответчиков.

Ответчик ООО «Нетрон» исковые требования не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Энком» имеются урегулированные отношения по передаче электроэнергии по спорной точке поставке ПС 110/6 «Алтан». Считает, что ООО «Энком» не могло выбыть из цепочки технологического присоединения.

Ответчик ООО «Энком» признал исковые требования.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» не признал исковые требования, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевым организациям, в том числе ООО «Энком» по котловому тарифу, а ООО «Энком» в свою очередь обязано оплатить услуги смежной сетевой организации по индивидуальному тарифу. Обязательства перед ООО «Энком» гарантирующий поставщик исполнил в полном объеме. Дополнительно гарантирующий поставщик указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 сетевые организации должны соответствовать критериям, установленным указанным постановлением, сетевые организации при осуществлении регулируемой деятельности по передаче электроэнергии должны принять меры для соблюдения указанного постановления, в том числе подтвердить законное владение электросетевым хозяйством на срок не менее долгосрочного периода регулирования. Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергии должна соотносить последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так свобода её деятельности ограничена государственным регулированием. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В случае если объекты электросетевого хозяйства учтены при тарифном регулировании, то отсутствие урегулированных правоотношений по передаче электроэнергии не является препятствием для взыскания денежных средств, так как тарифное решение включает в себя как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывая экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Тарифное решение обязательно для всех смежных сетевых организаций и должно применяться в соответствии с пунктом 35 Правил регулирования тарифов.

Дело рассмотрено по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО «Энергоресурс», извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» за счёт ООО «Нетрон» по точке поставке ПС «Алтан», за счет ООО «Энком» по точкам поставок ИП ФИО5, ФИО7, ООО «АзРосСиб».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по май 2017 года и пени, основанием – неисполнение обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э и от 23.03.2009 №64-э ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за март, апрель, май месяцы 2017 по точкам поставки: ПС «Алтан», ИП ФИО5, ФИО7, ООО «АзРосСиб».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861) и установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Право владения электросетевым оборудованием истцом судом установлено на основании представленных соответствующих доказательств, которое не оспаривается ответчиком ООО «Нетрон» и другими ответчиками.

По точке поставке ПС «Алтан». Владение электросетевым оборудованием ответчиком ООО «Нетрон» основано на договорах аренды, заключенных 28.12.2016, впоследствии переданных в субаренду ООО «Энком».

Ранее, до 01.01.2017 энергопринимающие устройства ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое, в свою очередь было присоединено к сетям ПАО «МРСК Сибири».

В дело представлен договор аренды объектов электросетевого от 28.1.2016 № 45-А, заключенный между ПАО «Бурятзолото»(арендодатель) и ООО «Нетрон»(арендатор). Согласно пункту 1.6 указанного договора ООО «Нетрон» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ранее по точке поставке ПС «Алтан» многочисленными судебными актами установлено, что сетевой организацией являлось ООО «Энком», то с заключением договора аренды от 28.12.2016 № 45-А, ООО «Энком» утратило статус сетевой организации в отношении точки поставки ПС «Алтан».

Таким образом, ООО «Нетрон» стал иметь технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири» вместо ООО «Энком», в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 является потребителем услуг истца.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ответчиком ООО «Нетрон», между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Договор субаренды от той же даты 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком», судом оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан доказательством того, что сетевой компанией по отношению к точке поставке ПС «Алтан» является ООО «Энком».

Договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» имеет все признаки мнимой сделки, так как явно заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют первичные доказательства исполнения этого договора.

Согласно договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-т, заключенный между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» следует, что ПС «Алтан» запитана от ВЛ 110-кВ «Монды-Сусер» и обслуживанием сети занимается ООО «Нетрон». При этом ООО «Нетрон» принимает электроэнергию на «середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер», то есть в той же самой точке присоединения, где ранее истец граничил с ООО «Энком»(до 01.012017).

В дело представлены письменные пояснения ПАО «Бурятзолото» из которых следует, что ООО «Нетрон», выставляя счета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, получает денежные средства от ПАО «Бурятзолото», правоотношения между ними урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-Т.

ООО «Нетрон» не отрицал получение денежных средств от ПАО «Бурятзолото».

Таким образом, получив денежные средства за оказанные услуги ООО «Нетрон» не рассчитывается со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири», по отношению к которой является потребителем его услуг, не выплачивая излишек необходимой валовой выручки вышестоящей сетевой организации.

Суд установил, что между ответчиками ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии, соответственно, нет никаких обязательств между ними, не согласованы точки поставки и т.п., а также не установлен индивидуальный тариф на 2017 год.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что договор субаренды свидетельствует о мнимости сделки, не имеющей экономического смысла, и является ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о мнимости сделки основаны на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.109.2015 №304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765.

Очевидно, что принятие во владение и пользование таким специфичным имуществом, как высоковольтная линия электропередач, возможно только с единственной целью – оказание услуг по передаче электроэнергии. Заключение договора субаренды в отношении электросетевого имущества без указанной цели не имеет никакого экономического смысла.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Энком» возбуждено дело №А19-4675/2017 несостоятельности (банкротстве), в том числе по собственному заявлению, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности. Соответственно, обслуживание электросетевого оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии, имея значительную кредиторскую задолженность, невозможно. Заключение договоров субаренды при наличии указанных обстоятельств, признание иска, судом расценивается как противоправное поведение с целью принятия на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, освобождая от этих обязательств ООО «Нетрон».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пользу этого довода говорит также фактическое признание исковых требований, выраженное в отзыве ООО «Энком».

Признание иска со стороны ООО «Энком» также не имеет никакого разумного экономического смысла. Напротив, такое заявление:

-во-первых, противоречит здравому смыслу и интересам самого заявителя, так как ведет к росту кредиторской задолженности предприятия, ухудшению его финансового состояния и дальнейшему снижению платежеспособности;

-во-вторых, не имеет никакого логического обоснования, ничем не мотивировано и заявлено в условиях абсолютной неясности спорных правоотношений (при их очевидной сложности);

-в-третьих, противоречит предшествующему поведению ООО «Энком» по аналогичным делам, в рамках которых последнее всеми доступными средствами препятствовало взысканию задолженности (№А10-3776/2014, №А10-5822/2014, №А10-1733/2015, №А10-1831/2014, №А10-4476/2016, №А10-64/2017 и т. д.).

Не имеет существенного значение наличие или отсутствие спорной точки поставки ПС «Алтан» при установлении тарифа, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Объективно возникающий, в этом случае, дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2»)(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

Согласованные действия указанных лиц объединены общей целью – получение тарифной выручки без намерения рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией, в данном случае, с истцом.

Действия ООО «Энком» направлены против взыскания спорной задолженности с дружественной компании, имеющей признаки аффилированного лица - ООО «Нетрон».

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком» судом принимаются во внимание исходя из того, что единственным учредителем (участником) организации является ФИО8 (оставался им до 21.10.2017) согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нетрон» по состоянию на 09.10.2017.

В настоящий момент единственным учредителем (участником) ООО «Энком» также является ФИО8

На момент заключения всех сделок, рассматриваемых в настоящем деле (договоры аренды, субаренды, договоры оказания услуг по передаче э/э) ООО «Нетрон» и ООО «Энком» являлись взаимно аффилированными компаниями, управлялись одним и тем же физическим лицом и до настоящего времени имеют общие экономические интересы.

Принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

Явными признаками такой аффилированности, в данном случае, являются заявление о признании иска, а также заключение ООО «Энком» и ООО «Нетрон» договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016.

В пользу данного обстоятельства говорит также то, что ООО «Нетрон» зарегистрировано по адресу: <...>, то есть там же, где формально расположен филиал ООО «Энком», что подтверждается информацией с сайта налогового органа. При этом обе организации фактически осуществляют деятельность по указанному адресу.

При таких обстоятельствах действия ответчика ООО «Нетрон» направлены на злоупотребление правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

По объемам оказанных услуг суд установил следующее. Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, то в соответствии с пунктом 144 Основных положений, объем потребления, а ответчик ООО «Нетрон» по отношению к ПАО «МРСК-Сибири» является потребителем, определяется с учетом потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики(энергопринимающие устройства) дол места установки прибора учета. Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Расчет нормативов технологических потерь предусмотрен Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

Истец расчет технологических потерь произвел сертифицированным Программным комплексом для расчета и нормирования потерь электроэнергии «РТП-3»(сертификат соответствия №РОСС RU/ME20. H02699 (л.д.48 том 7).

По точке поставке ПС «Алтан» потери составляют 0,4%.

Объемы оказанных услуг по точке поставке ПС «Алтан» подтверждены истцом исходя из актов снятия показаний: за март 2017 года 370 404 кВт/ч(л.д.145 том 1), за апрель 2017 года 384 517 кВт/ч (л.д.149 том 1), за май 2017 года 361 946 кВт/ч(л.д.5 том 2).

С учетом технологических потерь общий объем по ПС «Алтан» составляет 371,886МВт/ч(370,404 МВт/ч х 0,4%), за апрель 2017 года – 386,055 МВт/ч(384,517 МВт/ч х 0,4%), за май 2017 года – 363,394 МВт/ч (361,946 МВт/ч х 04%), общий объем по ПС «Алтан» за три месяца составляет 1 121, 335 МВт/ч на общую сумму 2 055 817 рублей 46 копеек из расчета тарифа 1 553,700 рублей(без НДС).

На сумму долга истец предъявил законную неустойку из расчета ставки рефинансирования 7,75%, что неправомерно и подлежит перерасчету из расчета ставки 7,5% на дату вынесения решения суда.

За март 2017 года неустойка составляет 70 015 рублей 94 копейки, за апрель 2017 года 72 683 рубля 57 копеек, за май 2017 года 68 417 рублей 13 копеек, в общей сумме 211 116 рублей 64 копейки.

Таким образом, исковые требования по ПС «Алтан» подлежат удовлетворению за счет ООО «Нетрон» частично.

По точкам поставок ФЛ ФИО5, ИП ФИО7, ООО «АзРосСиб» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Энком» исходя из следующего.

Согласно решению единственного участника ООО «АзРосСиб» от 23.05.2014 (л.д.116 том 5) указанное общество переименовано в ООО «Сиб-Эко». Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дело представлен ответчиком АО «Читаэнергосбыт» договор оказания услуг оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2014 № 391-00004, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО «Энком», согласно которому согласованы точки поставки, в том числе ФЛ ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Сиб-Эко».

Исполнение указанного договора подтверждено представленными в дело платежными поручениями, по которым гарантирующий поставщик оплатил услуги ООО «Энком» на счет третьему лицу ООО «Элекс» согласно писем ООО «Энком», уведомлениями о зачетах, договором уступки права требования от 25.05.2017(л.д.64-76 том 3).

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела:

- по точке поставки (присоединения) ИП ФИО5:

акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ИП ФИО5 от 01.10.2011 №2131, договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО5 и ООО «ГИС» с актом приёма-передачи от 01.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1951 кв.м. по адресу: <...> уч. №2 от 21.01.2009 03-АА №467732, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 50 кв.м. по адресу: <...> от 21.01.2009 03-АА №467730, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ИП ФИО5 от 13.08.2013 №60-А-01, договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ООО Энком и ИП ФИО5 от 01.08.2013 №33-А08/13 с приложениями;

- по точке поставки ИП ФИО7:

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс «Аршанский» ПС35/10 кВ от 02.07.2008 03-АА №431580 инв. №611К по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, технический паспорт электросетевого комплекса «Аршанский» ПС 35/10 кВ, договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ООО Энком и ИП ФИО7 от 01.08.2011№131-А/11 с приложениями, соглашение о расторжении договора аренды от 22.11.2013 с актом приёма-передачи от 31.12.2013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от между ООО Нетрон и ИП ФИО7 01.02.2014 №01А с приложениями, соглашение от 06.11.2015 между ИП ФИО7, ООО «Нетрон» и ООО «Энком» о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2014 №01А с 01.01.2016 к ООО «Энком», акт приёма-передачи электрических сетей от 01.01.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 №35 (фидер А-1 «Санаторий» ФИО7), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 №36 (фидер А-3 «Микрорайон» ФИО7), акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Нетрон» и 10-ым Тункинским отрядом ГПС пожарной части №46 от 28.02.2014 №6-03-Т (фидер А-3 «Микрорайон» ПС 35/10 «Аршан»), акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Нетрон» и 10-ым Тункинским отрядом ГПС пожарной части №46 от 01.09.2013 №95-1 (фидер А-1 «Санаторий» ПС 35/10 «Аршан»).

-по точке поставке ООО «Сиб-Эко»:

свидетельство о государственной регистрации права на электросетевой комплекс с линями электропередач «Николаевский» ПС 35/10 кВ, инв.№ 3152-к, по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, д. б/н, технический паспорт на указанный комплекс, акт разграничения балансовой принадлежности № 3 между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», в котором указано в качестве наименования электроустановок(токоприемников) ТП-630(ООО «АзРосСиб»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

В свою очередь ООО «Энком» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющиеся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 №01А между ИП ФИО7(арендодатель) и ООО «Нетрон»(арендатор) с пролонгацией подтверждает факт владения электросетевым оборудованием ответчиком ООО «Нетрон». Согласно пункту 1.4 договора арендатор использует арендованное имущество для оказания услуг по передаче электроэнергии сбытовой компании, обслуживающей потребителя, подключенного к арендованным участкам электрических сетей.

Сторонами согласован перечень арендованного имущества, составлен акт приема-передачи от 01.02.2014, дополнительное соглашение от 09.04.2015 об условиях пролонгации. Однако 06.11.2015 между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды новому арендатору ООО «Энком». Также определены границы балансовой принадлежности. Кроме того, ответчик ООО «Энком» владеет на правах собственности воздушной линией электропередач, протяженностью 36000 км, инвентарный номер 1-3527, литер Л-1, расположенных в Республике Бурятия, Тункинский район, п. Аршан, микрорайон с 14.02.2013 на основании договора купли-продажи от 26.12.2012.

Договор аренды объектов электросетевого оборудования между ИП ФИО5 и ООО «Энком» от 01.08.2013 № 33-А08/13. Также согласован перечень имущества, АРГ, подписан акт приема-передачи.

Договор строительного подряда от 01.06.2011 № П-06/11 между ООО «АзРосСиб»(ныне ООО «Сиб-Эко»)(заказчик) и ООО «Энком»(подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу ВЛ-10кВ, КТПН 630/10, монтаж и наладку системы АСКУЭ, пуско-наладочные работы, проектно-изыскательные работы по адресу: ул. Мира, п. Николаевский, Тарбагатайский район, Республики Бурятия.

01 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, 01.02.2013 подписан акт приема-передачи оборудования.

В соответствии со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не изменяется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

По точкам поставок ФЛ ФИО5 объемы оказанных услуг определены путем снятия показаний самим потребителем ФИО5 совместно с представителем Тункинского РЭС инспектором ФИО9, что следует из актов за март 2017 года (л.д.142 том 2), за апрель 2017 года (л.д. 147 том 2), за май 2017 года (л.д. 2 том 2). Объем рассчитан с учетом технологических потерь (л.д.46 том 7).

По ООО «Сиб-Эко» также объем определен путем снятия показаний за март 2017 года(л.д.143 том 1, за апрель 2017 года (л.д.148 том 1), за май 2017 года (л.д.3 том 2). Расчет объема оказанных услуг произведен с учетом потерь (л.д.47 том 7).

По ИП ФИО7 истец объемы определял самостоятельно, поскольку приборы учета установлены на ПС «Аршан», находящейся во владении истца. Акты снятия показаний (л.д.141, 146 том 1, л.д.1 том 2).

Объемы оказанных услуг подлежат учету с учетом рассчитанных истцом технологических потерь: по ФИО5 190кВт/ч+1,06%(л.д.46 том 7), по ООО «Сиб-Эко» 3,38% (л.д.47 том 7).

Требования истца по ПС «Алтан» предъявлены как к ООО «Нетрон», так и к ООО «Энком», но суд приходит к выводу о том, что требования по ПС «Алтан» должны быть удовлетворены за счет ООО «Нетрон». Поэтому расчет объемов по остальным точкам поставок следует уменьшить на объемы, приходящиеся на ПС «Алтан» (л.д.3,5 том 6).

За март 2017 года в совокупности по трем точкам поставок(ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Сиб-Эко») за минусом объемов по ПС «Алтан» составляют за март 2017 года 321,487 МВт/ч, за апрель 2017 года 286,048 МВт/ч, за май 2017 года 256,970 МВт/ч, итого общий объем оказанных услуг составляет 864,505 МВт/ч.

Стоимость за март 2017 года составляет 403 178 рублей 13 копеек(из расчета тарифа 1062,800(без НДС), за апрель 2017 года – 358 733 рубля 94 копейки, за май 2017 года – 322 267 рублей 10 копеек, на общую сумму 1 084 179 рублей 17 копеек.

Также предъявлена законная неустойка из расчета ставки 7,75%, что неправомерно, подлежит применению ставка 7,5% на дату вынесения решения.

403 178,13рублей х 281(с13.04.2017 по 18.01.2018) х 7,5%/130=65 361,38 рублей;

358 733 ,94 рублей х 252(с 12.05.2017 по 18.01.2018) х 7,5%/130=52 154,40 рублей;

322 267,11 рублей х 224(с09.06.2017 по 18.01.2018) х 7,5%/130=41 646,83 рубля, итого общая сумма неустойки 159 162 рубля 61 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет смежных сетевых организаций. Исполнены обязательства гарантирующим поставщиком перед сетевой организацией ООО «Энком», а обязательства ПАО «Бурятзолото» перед ООО «Нетрон». Установлен судом факт смежности сетевых организаций между истцом и ООО «Нетрон» по точке поставке ПС «Алтан», между истцом и ООО «Энком» по точкам поставок ФЛ ФИО5, ИП ФИО7, ООО Сиб-Эко»(ранее ООО «АзРосСиб»). В этой связи, требования к АО «Читаэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

Ссылку ООО «Нетрон» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, суд отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу иные.

Принятие в аренду электросетевое оборудование своей волей после истечения срока предъявления тарифной заявки на регулируемый период 2017 года, то есть после 01.05.2016, в большей степени направлено на манипуляцию владения электросетевым оборудованием между аффилированными лицами. При этом ответчики понимают, что в составе установленного индивидуального тарифа на 2017 год экономически обоснованные затраты по этому арендованному электросетевому оборудованию не учтены. Но фактически услуги оказывают и получают денежные средства за это, заключая напрямую договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с собственниками электросетевого оборудования.

Недобросовестное поведение аффилированных сетевых компаний не может подлежать защите и освобождать от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой компании.

ООО «Нетрон» не является сетевой компанией осуществляющей транзит электроэнергии с оптового рынка электроэнергии на территории Республики Бурятия, следовательно, априори имеет признаки смежной сетевой компании, в данном случае, с ПАО «МРСК-Сибири».

Более того, все риски, возникающие у ООО «Нетрон» в связи с принятием в аренду электросетевого оборудования ложатся на него самого, а возникшие убытки и их компенсация может быть заявлена в последующих периода регулирования(пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Также суд считает, что ООО «Нетрон» не может оказывать услуги конечным потребителям без получения в свою сеть электроэнергию от вышестоящей сетевой. Тем более потребитель осуществил оплату сетевой организации ООО «Нетрон», к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Факт получения денежных средств от ПАО «Бурятзолото» ответчиком ООО «Нетрон» не опровергнуто.

Таким образом, подлежат удовлетворению за счет ООО «Нетрон» 2 055 817 рублей 46 копеек основной долг, 218 153 рубля 86 копеек – пени, за счет ООО «Энком» 2 490 449 рублей 86 копеек основной долг, 376 188 рублей 95 копеек – пени.

Первоначально предъявленные исковые требования к ответчику ООО «Энергоресурс» по существу в последующем предъявлены к ответчику ООО «Нетрон».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 2 055 817 рублей 46 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 218 153 рубля 86 копеек – пени за период с 25.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 2 273 971 рубль 32 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», зарегистрированного по адресу: 670000, <...>/1, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2 490 449 рублей 86 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 376 188 рублей 95 копеек – пени за период с 13.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 2 866 638 рублей 81 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 664 047, <...>/2, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 34 370 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», зарегистрированного по адресу: 670000, <...>/1, в доход федерального бюджета.

Взыскать 37 333 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 664047, <...>/2, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать 24 287 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго», зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова