Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А39-6036/2023

22/2023-52797(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6036/2023
город Саранск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМИКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное Управление 27"

о взыскании 617740руб. 19коп. задолженности, 197771руб. 55коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМИКОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное Управление 27" о взыскании 617740руб. 19коп. задолженности, 197771руб.

55коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 55с/24/10 от 24.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 24 октября 2019 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт № 55с/24/10 на выполнение работ по строительству объекта: «60-ти квартирный жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 17467740,19руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 № 1 от 23.12.2019, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 14.05.2020, № 4 от 03.07.2020.

Согласно пункту 4.3 Контракта расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, направленную истцом претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт надлежащего выполнения работ по спорному контракту и наличие задолженности в размере 617740руб. 19коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 617740руб. 19коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 15.08.2020 по 21.06.2023 в размере 197771руб. 55коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пеней признан судом верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчиком расчет пеней не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.08.2020 по 21.06.2023 в размере 197771руб. 55коп., а начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 19310руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное Управление 27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 617740руб. 19коп., пени за период с

15.08.2020 по 21.06.2023 в размере 197771руб. 55коп., а начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 19310руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич