Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-137172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137172/24-65-1581
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМАРС" (143432, Московская область, г. Красногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (109147, <...>, эт/п/к/оф 1/I/1В/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 148 594 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 24.07.2024г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 14.06.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКИФ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 2 148 594 руб. 75 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает ввиду необоснованности.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено, с учетом представленных сторонами документов в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020г. между ООО «Ремарс» (далее - «Поставщик») и ООО «СКИФ» (далее -«Покупатель») был заключен рамочный договор поставки № 311 (далее также - «Договор»), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных передаточных документах (далее - «УПД»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.3. Договора датой поставки товара Покупателю считается дата подписания полномочным представителем Покупателя УПД.

В рамках Договора Товар надлежащего качества был поставлен Покупателю и принят им без замечаний, что подтверждается, УПД №2749 от 27.12.2021, №318 от 17.02.2022, №531 от 21.03.2022, №541 от 21.03.2022, №547 от 22.03.2022, №678 от 05.04.2022, №881 от 26.04.2022, №981 от 13.05.2022, №1208 от 08.06.2022, №1209 от 08.06.2022, №1214 от 08.06.2022, №1216 от 08.06.2022, №1219 от 08.06.2022, №1228 от 09.06.2022, №1232 от 09.06.2022, №1334 от 16.06.2022, №1338 от 17.06.2022, №1989 от 10.08.2022, №2017 от 12.08.2022, №2018 от 12.08.2022, №2049 от 15.08.2022, №2050 от 15.08.2022, №2068 от 17.08.2022, №2093 от 18.08.2022, №2094 от 18.08.2022, №2103 от 18.08.2022, №2105 от 18.08.2022.

В силу п. 4.2. Договора оплата Покупателем за товар производится в безналичном порядке в полном объеме в течение 120 (сто двадцати) календарных дней от даты поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако оплата товара по указанным УПД поступила с нарушением установленных п. 4.2 Договора сроков.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, истец на основании п. 5.2. Договора начислил неустойку в размере 2 148 594 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% (трех десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3. Договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 2 148 594 руб. 75 коп. за период с 26.04.2022г. по 15.08.2023г. согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки обосновано и документально подтверждено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что условие о сроках оплаты товара по договору было изменено, таким образом, нарушение графика оплаты отсутствует.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 г. по делу № А40-114898/2023 довод ООО «СКИФ» об изменении сторонами условий договора о сроках оплаты путем согласования графика погашения задолженности и принятия истцом исполнения в соответствии с графиком был признан судами ошибочным.

В обоснование своих возражений против заявленного иска Ответчик ссылается на факт направления электронного письма от 20.10.2022 по электронной почте с односторонним графиком погашения задолженности, в ответ на которое от адресата письма поступил ответ «спасибо, приняли!».

Однако приведенные Ответчиком возражения являются ошибочными, недостоверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а также не имеют юридического значения по нижеследующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что принятие кредитором (Истцом) денежных средств в счет оплаты просроченной задолженности по договору свидетельствует о его согласии с изменением условий договора, противоречит нормам материального права, а именно ст.ст. 404, 406, 438 452 ГК РФ.

В деле № А40-114898/2023 при рассмотрении искового заявления ООО «РЕМАРС» к ООО «СКИФ» о взыскании неустойки по договору поставки № 311 от 15.06.2020 г. по иным УПД суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2024 г. указал:

«Мотивированные ссылками на пункт 3 статьи 438 ГК РФ выводы судов о том, что доказательством совершения сделки (изменения порядка и сроков оплаты) является письмо от 20.10.2022 с прилагаемым графиком оплаты и платежные поручения об оплате в точном соответствии с графиком на протяжении длительного времени без возражений со стороны продавца, нельзя признать соответствующими пункту 2 указанной статьи Кодекса, согласно которому молчание не является акцептом....

Кроме того, ссылки судов на пункт 3 статьи 438 ГК РФ сделаны без учета того обстоятельства, что им предусматривается совершение действий по выполнению указанных в оферте условий лицом, получившим оферту. Между тем в рассматриваемом случае все действия совершались лицом, направившим оферту (ответчиком): он предложил отличный от условий договора график платежей и совершал платежи в соответствии с ним. Зачисление денежных средств на счет истца (при оплате платежными поручениями) не предполагает совершения каких-либо активных действий со стороны истца.».

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы в решении от 16.05.2024 г. оценены возражения ответчика и сделаны нижеследующие выводы (стр. 4-5 Решения суда):

«Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что факт поставки товара он признает, также признает, что оплата должна быть произведена в течение 120 календарных дней от даты поставки, далее стороны договорились о прямых отгрузках на региональные склады маркетплейса Ozon с региональных складов представительств ООО «Ремарс», при этом была согласована 4 отсрочка, и утвержден график платежей согласно письму от 20.10.2022, график соблюдался досрочно, в рамках согласованного графика платежей ответчиком были внесены платежи, ответчик настаивает, что сторонами было изменено условие договора о сроках оплаты, причина обращения истца с настоящим иском стало не нарушение ответчиком обязательств, а изменение правообладателя товарного знака «РЕМАРСГЕЛЬ». Кроме того, ответчик настаивает на несоразмерности начисленной неустойки, поскольку установленная ставка 0,3% крайне завышена...

По тексту сопроводительного письма ответчика от 20.10.2022 г. буквально указано, что он признает наличие у него просроченной задолженности перед истцом и планирует погашать ее в соответствии с подготовленным самим ответчиком в одностороннем порядке графиком. При этом  ответчик не  предлагал  в указанном  письме внести какие-либо  изменения  в существенные условия заключенного с истцом Договора....

...Учитывая, что представленный график не был подписан и согласован сторонами, письмо не выражает волеизъявление обеих сторон, иные фактические действия истца безусловно не свидетельствуют об акцептовании новых условий в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, оснований для вывода об изменении сторонами сроков поставки у суда не имеется.

В представленном ответчиком заключении приведены скриншоты электронной переписки ответчика (домен @skiff.group) с адресами электронной почты, не принадлежащими истцу и не указанными в заключенном между сторонами договоре (Раздел № 7 Договора). В разделе № 7 Договора в качестве электронного адреса Поставщика указан иной адрес, на который ответчик не направлял каких-либо юридически значимых документов в отношении изменений условий договора. Истец при рассмотрении дела мотивированно и последовательно отрицал принадлежность ему адресов электронной почты, с которыми осуществлял переписку ответчик.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что такое соглашение об изменении условий договора должно быть явно выраженным.

Принятие денежных средств кредитором в счет оплаты просроченной должником задолженности - это правомерное, добросовестное, разумное и ординарное поведение в рамках договорных отношений. Оно не свидетельствует ни о намерении кредитора изменить условия заключенного договора, ни об освобождении должника от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате долга. Обстоятельства периодического перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в полной мере соответствуют действующему законодательству. Поведение истца, принявшего такое исполнение, является обычным поведением любого разумного и осмотрительного кредитора.».

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-114898/2023 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, в котором рассматриваются аналогичные правоотношения между сторонами, но за иной период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применитьст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 716 198 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 113/ЮР от 10.02.2023г., платежное поручение № 30 от 11.06.2024г. на сумму 150 000 руб.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Правовая сложность дела может быть обусловлена различными обстоятельствами: отсутствием аналогичной или противоречием судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала, наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, сложными расчетами и вычислительными операциями.

Между тем, спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлен расчет суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой конкретной услуги.

Доводы заявителя об обоснованном размере судебных расходов со ссылкой на исследование группы VETA о стоимости представительства в судах г. Москвы, отклоняются судом. Суд принимает во внимание, что данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию до размера 40 000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКИФ" в пользу ООО "РЕМАРС" пени в размере 716 198 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 743 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев