Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-30446/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-30446/2024
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рукомплекс» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320215009)

к ООО «Трансремстрой» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312143223)

о взыскании задолженности по договору в размере 6 994 311,07 руб., неустойки в размере 1 142 052,10 руб., неустойки по день погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 63 682 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2024, диплом – 107705 0298800,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Рукомплекс» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Трансремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 994 311,07 руб., неустойки в размере 1 142 052,10 руб., неустойки по день погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 63 682 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее - Заказчик или ООО «ТРС») и Обществом с ограниченной ответственностью «РУКОМПЛЕКС» (далее - Исполнитель или ООО «РУКОМПЛЕКС») заключен договор на оказание услуг от 30.01.2023 № РВР-01-2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими или привлеченными силами в сроки, установленные Договором, оказать услуги на объекте: «Путепровод через железную дорогу на автомобильной дороге г. Темрюк - ст-ца Фонталовская, км. 28+335 в Темрюкском районе» и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Пунктом 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) установлено, что срок оказания услуг с даты заключения договора до 15 сентября 2023 года.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) установлено, «Стоимость услуг по настоящему Договору (Цена Договора) составляет 12 973 311 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 07 копеек.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за фактически выполненные в течение месяца услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг.

11.09.2023 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №РВР-01-2023 от 30.01.2023, в котором Приложением № 3 был утвержден график платежей просроченной задолженности, а также подписано Соглашение об уплате неустойки от 13.09.2023.

Обращением от 06.10.2023 исх. № 91 Исполнитель снова просит Заказчика исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

07.02.2024  в адрес Заказчика было направлено письмо № 5 от 07.02.2024 о том, что согласно указанному графику Заказчик в срок до 25 января 2024 года должен произвести очередной платеж в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в указанный срок от Заказчика денежных средств не поступило.

Также, в данном письме сообщалось о нарушении сроков перечисления предыдущего платежа в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек (установленный срок до 25.12.2023).

В ответ на данное письмо ООО «РУКОМПЛЕКС» получило от ООО «ТРС» письмо № 5 от 19.02.2024 с просьбой согласовать новый график погашения задолженности.

14.03.2024 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2024 к договору №РВР-01-2023 от 30.01.2023 с новым графиком платежей и соглашением о признании неустойки от 11.03.2024, оформленное сопроводительным письмом № 8 от 14.03.2024.

25.03.2024 Исполнителем направлено письмо № 9 в адрес Заказчика с очередной просьбой выполнить свои обязательства по Договору, а также подписать направленное дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2024.

По состоянию на дату подачи искового заявления подписанное дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2024 и соглашение о признании неустойки от 11.03.2024 Исполнителем не получено.

ООО «РУКОМПЛЕКС» в адрес ООО «ТРС» 26.03.2024 исх. № 10 и 29.03.2024 исх. №11 направлены досудебные претензии, ответа по настоящее время не поступило, обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг не исполнено.

Заказчиком допущено неоднократное нарушение требования пункта 3.5 Договора, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал услуги надлежащего качества ранее установленных Договором сроков, что подтверждается подписанными с двух сторон актами об оказании услуг:

- Акт об оказании услуг № 1 от 15.03.2023 (за период с 30.01.2023 по 15.03.2023 на общую сумму 2 357 602, 00 руб.);

-  Акт об оказании услуг № 2 от 07.04.2023 (за период с 15.03.2023 по 07.04.2023 на общую сумму 3 504 184,00 руб.);

-  Акт об оказании услуг № 3 от 29.06.2023 (за период с 08.04.2023 по 29.06.2023 на общую сумму 6 568 850,57 руб.);

-  Акт об оказании услуг № 4 от 13.07.2023 (за период с 30.06.2023 по 13.07.2023 на общую сумму 398 674,50 руб.);

-  Акт об оказании услуг № 5 от 18.08.2023 (за период с 10.08.2023 по 15.08.2023 на общую сумму 144 000,00 руб.)

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Также, 11.09.2023 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №РВР-01-2023 от 30.01.2023, в котором Приложением № 3 был утвержден график платежей просроченной задолженности, а также подписано Соглашение об уплате неустойки от 13.09.2023.

Ответчик по существу требований о взыскании задолженности не возражал.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 6 807 106 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 994 311 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 г. по 30.05.2024 г. в размере 1 142 052 руб. 10 коп. с начислением до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела Соглашение о признании неустойки от 13.09.2023, в соответствии с которым ответчиком признан размер неустойки в размере 1 262 899 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный к взысканию является обоснованным, кроме того, составляет меньшую сумму – 1 142 052 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 сторонами установлен лимит ответственности заказчика в размере 10 % от суммы договора.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору (Цена Договора) составляет 12 973 311 руб. 07 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга в размере 6 994 311 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в размере 1 297 331 руб. 11 коп., поскольку за период с 01.06.2024 по дату принятия решения расчет процентов превышает установленный лимит ответственности заказчика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд признает необоснованным с учетом вышеизложенных разъяснений.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор от 18.03.2024, платежное поручение № 809 от 28.11.2024 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 27 600 руб. (подготовка искового заявления – 15 000 руб. + участие представителя в судебных заседаниях 29.07.2024, 21.10.2024, 29.01.2025 – 15 000 руб. х 92%)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 92%.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансремстрой» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312143223) в пользу ООО «Рукомплекс» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320215009) задолженность в размере 6 994 311 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 331 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 183 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансремстрой» (ОГРН/ИНН <***>/ 2312143223) в доход федерального бюджета 4 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный