Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А39-528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-528/2017

город Саранск14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»

о взыскании неустойки в сумме 254547 рублей 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – ООО «Промагролизинг-Центр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2277418 рублей 78 копеек, пени в сумме 13664 рублей 51 копейки.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 254547 рублей 98 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2014 года между ООО «Промагролизинг-Центр» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №D-RU-004/14 (далее – Основной договор). В соответствии с указанным договором ООО «Промагролизинг-Центр» приобрело в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска в количестве 25 шт., автомобиль МАЗ-6516В9-480-000, 2014 года выпуска в количестве 4 шт., МАЗ-6430В9-8429-012, 2014 года выпуска в количестве 4 шт. и передало их ООО «МАПО-ТРАНС» во временное владение и пользование за плату (согласно актам приема-передачи лизинга), а должник обязался принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в пункте 4.2. договора, и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, 18 июля 2014 года между ООО «Ромомдановосахар» (поручитель) и ООО «Промагролизинг-Центр» (кредитор) заключен договор поручительства №1. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель принял обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «МАПО-ТРАНС» (Должник) по договору финансовой аренды (лизинга) №D-RU-004/14.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по Основному договору в полном объеме, а именно за выполнение всех без исключения финансовых обязательств (уплата лизинговых платежей, сумм неустойки, возмещение понесенных кредитором расходов, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору, а также уплата процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами, и уплата любых иных платежей, обязанность уплатить которые будет следовать из Основного договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Основному договору, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать исполнения таких обязательств от Должника и/или от поручителя путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе оформленного претензией. Требование может быть предъявлено кредитором должнику или поручителю или к ним обоим как в полном объеме, так и частично (пункт 3.2.).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения поручителем требований кредитора, предъявленных последним в соответствии с настоящим договором, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного соответствующего требования кредитора за каждый день просрочки исполнения требования кредитора, но не более суммы неисполненного в срок требования кредитора.

17 декабря 2015 года по делу №56-62923/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингардской области ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ООО «Промагролизинг-Центр» взысканы 3962853 руб. 43 коп. – задолженность по договору финансовой аренды от 18.07.2014 № D-RU-004/14, 1547034 руб. 35 коп. - пени по договору финансовой аренды от 18.07.2014 № D-RU-004/14, 50549 руб. 43 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингардской области от 28.12.2016 принят отказ ООО «Промагролизинг-Центр» от иска в части требования о взыскании 7425500 руб. 30 коп. задолженности и прекращено производство по делу в указанной части; ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ООО «Промагролизинг-Центр» взысканы 500000 руб. неустойки и 62634 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решения вступили в законную силу.

В связи с неисполнением в полном объеме решений суда, истец письмом от 26.12.2016 исх.№813-2016 обратился к поручителю - ООО «Ромодановосахар» с требованием об оплате непогашенной задолженности в общей сумме 2727418 руб. 78 коп.

На день обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составила 2727418 руб. 78 коп.: 1547034 руб. 35 коп. – пени по делу №А56-62923/2015; 500000 руб. – пени по делу №А56-60726/2016; 50549 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу №А56-62923/2015; 62634 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу №А56-60726/2016; 567201 руб. – страховая премия; а также истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2. договора поручительства в сумме 13661 руб. 51 коп. (за 4 дня просрочки).

В соответствии с платежными поручениями от 15.02.2017 №22818 на сумму 1597583 руб. 78 коп., от 23.03.2017 №200268 на сумму 305 руб. 09 коп., от 23.03.2017 на сумму 25000 руб., от 25.04.2017 №360461 на сумму 537328 руб. 91 коп., от 07.06.2017 №346 на сумму 567201 руб. ООО «МАПО-ТРАНС» произвело оплату возникшей задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать пени по договору поручительства за общий период с 21.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 254547 рублей 98 копеек (с учетом частичных оплат).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения поручителем требований кредитора, предъявленных последним в соответствии с настоящим договором, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного соответствующего требования кредитора за каждый день просрочки исполнения требования кредитора, но не более суммы неисполненного в срок требования кредитора.

Факт просрочки исполнения поручителем требований кредитора подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 54,75% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 91593 рублей, соответствующей расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчик не исполнил требования кредитора, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 91593 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8091 рубля относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26364 рублей, уплаченная по платёжному поручению №48 от 25.01.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (<...>, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2010 г.) неустойку в сумме 91593 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8091 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (<...>, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2010 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26364 рублей, уплаченную по платёжному поручению №48 от 25.01.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина