Решение от 30 января 2017 г. по делу № А04-8741/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8741/2016
г. Благовещенск
30 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 630,00 рублей,

третье лицо: ФИО2,

с объявлением в судебном заседании 16.01.2017 перерыва до 19.01.2017 до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 19.01.2017 - до 23.01.2017 до 14 часов 15 минут,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ПАО КБ «Восточный») о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 в размере 23 210,00 рублей, неустойки в размере 23 210,00 рублей, морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штрафа в размере 25 210,00 рублей.

Определением суда от 22.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21.11.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2016 на 10 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.12.2016 суд назначил судебное разбирательство на 16.01.2017 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2017 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО КБ «Восточный» (банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ПАО КБ ««Восточный» предоставил ФИО2 кредит в сумме 88 210,00 рублей под 36% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит ФИО2 был предоставлен на основании заявления, графика платежей, типовых условий предоставления потребительских кредитов, действовавших в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на момент заключения договора.

21.10.2013 года между Банком - ПАО КБ «Восточный» и Страховщиком - ЗАО СК «Резерв» заключен агентский договор (далее - «агентский договор»), по которому банк по поручению страховщика обязался заключать от имени и за счет страховщика с физическими лицами - клиентами (далее «страхователи» или «застрахованные») по их желанию договоры (полисы) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении 1 к настоящему договору, при выборе данного страховщика среди других страховых организаций на конкурентной основе для получения услуг по страхованию (раздел 1 агентского договора).

Договор страхования заключается банком (агентом) по форме, утвержденной страховщиком в соответствии с полисными условиями по программе страхования заемщиков кредита (далее - правила страхования) путем вручения страхователю на основании его письменного заявления на добровольное страхования (далее - заявление на страхование) страхового полиса, подписанного страховщиком, с приложением правил страхования (п.2.1 агентского договора).

Согласно п. 1.6 агентского договора права и обязанности по заключенным в соответствии с ним договорам страхования возникают непосредственно у страховщика.

Как указывает истец, банк удержал с заемщика страховую премию в общем размере 23 210,00 рублей.

До заключения договора кредитования № <***> третьим лицом была оформлена анкета заявителя, в которой указано, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также ФИО2 был предупрежден о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

27.11.2013 года ФИО2 написаны заявления в ЗАО СК «Резерв» пункте 1 которого содержится просьба ФИО2 заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в заявлениях также указаны страховые случаи, страховая сумма срок страхования и т.д.

В связи с тем, что в заявлении от 27.11.2013 на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы была выявлена описка в размере оплаты страховой премии 23 210,00 рублей, то третье лицо 26.12.2013 подало повторно заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы было с согласием оплатить страховую премию в размере 12 914,00 рублей.

Также в заявлении от 27.11.2013 на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней была выявлена описка в размере оплаты страховой премии 23 210,00 рублей, то третье лицо 26.12.2013 подало повторно заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней с согласием оплатить страховую премию в размере 10 296,00 рублей.

26.12.2013 изготовлен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, страховой полис серии ПР-КСЗ № <***>.

26.12.2013 изготовлен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховой полис серии НС-КСЗ № <***>.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № <***>, клиент дает согласие в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого клиенту БСС на сумму 23 210,00 рублей на счет ЗАО «СК «Резерв».

20.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр финансовых услуг» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 26, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неосновательно удержанных должником денежных средств, в том числе различных комиссий и страховых премий по кредитным договорам № <***> от 15.07.2013 , № <***> от 27.11.2013, заключенным между цедентом и должником – ПАО «Восточный экспресс банк», являющимся банком по данному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет: право на предъявление требований о взыскании платы за присоединение к страховой программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, право на предъявление неустойки в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, право на взыскание и получение морального вреда и штрафа Закона о защите прав потребителей, право на взыскание судебных расходов.

Ссылаясь на принудительное заключение договоров страхования и незаконное удержание страховой премии, что является ущемлением права потребителя, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст.779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Истец, просит взыскать неосновательное обогащение в виде комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору <***> от 27.11.2013 удержанной в размере 23 210,00 рублей, так как условия о переводе страховой премии нарушают права потребителя.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с чем рассматривая требования истца, основанные на недействительности условий кредитного договора № <***> от 27.11.2013, суд считает необходимым указать, что поскольку данная сделка была заключена после 01 сентября 2013 г., постольку к ней подлежит применению статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, иск предъявлен был в суд 19.09.2016 за пределами годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной (дата перечисления страховой премии 27.11.2013).

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 27.11.2013 в виде страховой премии в сумме 23 210,00 рублей, неустойки за период с 05.04.2016 по 15.08.2016 в размере 23 210,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 210,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Спор относительно указанных сумм возник в связи с оспариванием истцом правомерности включения Банком в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия об обеспечении кредита в виде страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

По мнению истца, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни и здоровья. Заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку не был поставлен в известность о том, что в праве рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Между тем, указанные доводы истца не соответствуют материалам дела и следующим нормам материального права.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.

Согласно буквальному содержанию и толкованию анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования от несчастных случаев и болезни, либо отказаться от такого обеспечения и заключить договор без страхования.

Соответствующий раздел анкеты содержит информацию, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также ФИО2 был предупрежден о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из данной анкеты и заявлений усматривается, что ФИО2 ознакомлен с условиями кредитования, выбрал способ обеспечения путем страхования жизни от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и присоединился к соответствующей программе страхования ЗАО «СК «Резерв», о чем проставил свою подпись в анкеты и заявлениях на добровольное страхование.

Подписывая заявления на добровольное страхование, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до его подписания.

Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания анкеты, заявлений на добровольное страхование и кредитного договора находился в болезненном состоянии, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, заблуждался относительно условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, заемщик, основываясь на принципах свободы выбора, с целью получения кредита решил воспользоваться услугами страховой компании, подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договоры страхования и договор кредита.

В рассматриваемом случае истребуемые истцом денежные средства списаны на основании заключенного договора, и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.04.2016 по 15.08.2016 в размере 23 210,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 210,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что с учетом договора № 26 возмездной уступки права от 20.06.2016 истец обладает правом на предъявление требований по кредитным договорам № <***> от 15.07.2013 , № <***> от 27.11.2013 о взыскании платы за присоединение к страховой программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

С учетом буквального толкования условий договора № 26 возмездной уступки права от 20.06.2016 истцу не были уступлены полномочия по взысканию неосновательного обогащения вследствие взимания страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы.

Также в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, с учетом изложенного право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 025,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 3 025,00 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 025 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3