Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А52-7399/2023

2.44/2024-22019(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7399/2023
город Псков
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский проспект, д.117)

о взыскании 16033 руб. 41 коп., при участии в заседании: от истца: Федотова А.Ю. – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 16033 руб. 41 коп. убытков причиненных выявленной неисправностью вагона № 90244658, в том числе 6312 руб. 60 коп. затрат на оплату труда локомотивных бригад, 9720 руб. 81 коп. затрат на энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.02.2024; определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; в ранее представленном отзыве и возражениях на иск заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру, при этом факт выявления неисправности в спорном вагоне не оспаривал; к заседанию от ответчика возражений по рассмотрению спора без его участия не поступило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24.06.2022 на станции Заостровье Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3020; при осмотре выявлен замедленный отпуск тормоза у вагона № 90244658.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО1, уполномоченными сотрудниками истца было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт- рекламация № 127 от 28.06.2022.

При этом телеграммой № 1182 от 25.06.2022 ООО «ВЛВРЗ» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако явку своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленной неисправности не обеспечило.

В ходе расследования был выявлен разрыв диафрагмы 483А.007 магистральной части № 50111 (нарушение пунктов 1.4, 15.4 Руководства оп ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов 732-ЦВ- ЦЛ, утвержденного 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011)).

В соответствии с актом-рекламацией № 127 от 28.06.2022 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «ВЛВРЗ». Каких-либо письменных разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, со стороны ООО «ВЛВРЗ» не поступило.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов продолжительностью 12 час. 54 мин., в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 6312 руб. 60 коп, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 9720 руб. 81 коп. Всего 16033 руб. 41 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.03.2023 № РНЮ6-14-31/2023 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286у, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела в спорном случае вынужденная остановка в пути следования поезда была обусловлена разрывом диафрагмы 483А.007 магистральной части № 50111 в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года № 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты,

эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Факт выполнения Заводом деповского ремонта вагона № 90244658, как и факт выявления 24.06.2022 на станции «Заостровье» Октябрьской железной дороги технологической неисправности, повлекшей задержку подвижного состава № 3020, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Из представленных в дело документов следует, что отказ технического средства отнесен по виновности на ответчика, о чем составлен акт-рекламация форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - ответчик, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, о чем телеграммой ответчик был извещен.

Таким образом, задержка подвижного состава № 3020 произошла по причине непригодности вагона № 90244658 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, и по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15- 12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15- 19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт грузового вагона № 90244658 в пути следования подвижного состава для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В связи с задержкой поезда истец указал, что понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона.

При этом суд, в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов, отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационного акта, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующем акте, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанном поезде, содержится в рекламационном акте, который не оспорен ответчиком. Кроме того, в качестве доказательства по делу представлена справка из системы КАССАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызванного нарушением графика движения поездов.

Ответчик был извещен о данном отказе при этом документов, опровергающих факт отцепки вагона в материалы дела не представил.

В связи с задержкой поезда истец понес убытки в размере 6312 руб. 60 коп. в виде затрат на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (включая отчисления на страховые взносы), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона в размере 9720 руб. 81 коп.

В обоснование расчета убытков, связанных с оплатой труда и отчислениями в социальные фонды, истец сослался на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представил выписки из приказа Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 № Окт Т-517 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Октябрьской дирекции тяги»; распоряжение от 02.02.2015 № 198р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; расчет по отчислениям на социальные нужды (по нормам действующего на май 2022 года законодательства в общем размере 30,4% в соответствии со статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации); при этом истцом учтен разряд оплаты труда в соответствии с пунктом 1.8 Особенностей оплаты труда, утвержденных приказом Октябрьской дирекции тяги № Окт-517 от 30.10.2013, для вождения пассажирских, пригородных, грузовых поездов (11 разряд); представлены

сведения по часовой тарифной ставке, исходя из тарифной сетки на период с 01.05.2022 (236 руб. 82 коп., что за 0 часов 24 минуты задержки составляет 94,73 руб.); данные о расчете премии (согласно Положению о премировании и зависит от выполнения целевых показателей подразделением в целом, а также конкретно работником). Кроме того учтены доплаты за работу с вредными условиями труда (4% в соответствии с пунктом 3.1. Особенностей оплаты труда (приказ ОКТ-517 от 20.10.2013)), а также зональная надбавка по пункту 4.10. Особенностей оплаты труда (приказ ОКТ-517 от 20.10.2013) - 20%.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом Распоряжения от 29.08.2014 № 2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», которым в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, на основании чего рассчитывается размер убытков.

Поскольку согласно представленному в материалы дела маршруту машиниста (на примере поезда № 2337) использовался двухсекционный тепловоз 2ЭС4К, норма расхода составила 90,0 кВтч.

Расход на простой с бригадой рассчитывается, как время задержки в минутах, переведенное в часы и умноженное на норму часового расхода: 24/60 * 90,0 = 36 кВтч. Расход на трогание поезда в электротяге составляет 150,0 кВтч (учебник «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО1, издательство Москва, 2012 год – таблица 5.1. – Задержки у запрещающего сигнала – электротяга) - стоимость 1 кВтч в мае 2022 года составляла 3,99 руб.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлениями апелляционных и кассационных судов по делам: №№ А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, А36-14388/2017, А35-11221/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

При этом судом отклонятся возражения ответчика со ссылкой на возможность определения выявленного дефекта до принятия вагона к осуществлению перевозок, поскольку в обязанности осмотрщика вагона в ходе технического обслуживания не входят действия, связанные с определением качества диафрагмы, находящейся внутри магистральной части; установить ее ненадлежащее качество при визуальном осмотре не представляется возможным. Доказательств и обоснований обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что соответствующая неисправность должна был быть заблаговременно обнаружена истцом, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Таким образом, относительно расчета оплаты труда работников и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы представителем истца представлены подробные разъяснения и документы.

Ответчиком мотивированные возражения и контррасчет относительно возможных затрат истца в меньшем размере не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и представленные в дело документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16033 руб. 41 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в

соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16033 руб. 41 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель