Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-118153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118153/17

151-1051

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МАКСИМА" (ОГРН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения, процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МАКСИМА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 429 573 рублей, расходов на экспертизу 8000 рублей, расходов на услуги курьера 400 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 60 078 рублей 27 копеек, за период с 26.07.2016 года по 23.01.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты услуг юриста и 65 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Максима» на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 454 НЕ 73, 2014 года выпуска.

21 апреля 2014 года между ОАО «ВЭБ – лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

09 июня 2015 года между ООО «Город» и ООО «Максима» был заключен договор уступки права (цессии) № Р14-11082-ДУ согласно которому все права и обязанности по автомобилю Ауди А6 переходят к ООО «Максима».

Согласно страховому полису серии 4000 № 6315490 от 21 апреля 2014 года страховщик обеспечивает страховую защиту по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия установлена в размере 290 865, 29 руб. Оплата первого и второго страхового взноса была оплачена в установленные в договоре добровольного страхования сроки. Страховая сумма за второй год страхования определена в размере 1 294 104 руб. Согласно полису добровольного страхования выгодоприобретателем в случае «Угона» и «Ущерба» на условиях полной гибели ТС является Лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг»), по остальным рискам - Лизингополучатель (ООО «Максима»).

16 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут около дома № 93 по улице Олега Кошевого в городе Ульяновске произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО4.

Факт дорожно транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от 16.04.2016 г., из содержания которой следует, что дорожно транспортное происшествие произошло вследствии нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (порядок проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог) предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

За получением суммы страхового возмещения ООО «Максима» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где добровольно застраховано транспортное средство Ауди А6 (полис серии 4000 № 6315490 действующий с 22.04.2014 г. по 21.04.2018 г.), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно правилам добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», срок выплаты по ущербу – до 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 389 805 руб.

Истец указал, что для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Ауди А6, ООО «Максима» обращалось в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», о чем заблаговременно оповестило страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 206 от 25 апреля 2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 774 700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

До предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований.

Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Так как перечисленной страховой компанией суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ООО «Максима» направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения приложив оригинал экспертного заключения № 206 от 25.04.2016 г., а также оригинал квитанции № 004046 об оплате услуг эксперта.

Претензия была получена представителем страховой компании 24 июня 2016 года, однако, осталась без удовлетворения.

Ответчик не согласен с расчетом истца.

Арбитражным судом определением от 13.03.2017 года судом назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В суд поступило экспертное заключение от № 2556-2017-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 819 378 рублей, при этом, заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 16.04.2016 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлен, и ответчиком не оспорен, факт наступления страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от № 2556-2017-03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 819 378 рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил истцу 389 805 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 429 573 рублей 00 копеек (819 378 – 389 805).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398 744 рублей 52 копеек законное, обоснованное и подтвержденное документально.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016г. по делу № А40-172559/15.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 руб. также подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов за период с 26.07.2016 года по 23.01.2018 года составит 60 078 рублей 27 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 17.11.2017 года № 911, дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 года № 1, акт счет на оплату юридических услуг №1 от 02.11.2017 года, копия расходного кассового ордера на сумму 15 000 рублей, квитанция серии ах 003792, серия ах 003869 на общую сумму 30 000 рублей, квитанция 003714 на сумму 50 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг курьера в сумме 400 рублей.

Указанное требование также подлежит удовлетворении, как обоснованное и документально подтвержденное.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Максима» (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 429.573 руб., 8.000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера, 15.000 руб. в счет оплаты услуг юриста по изготовлению искового заявления, 65.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 60.078,27 руб. за период с 26.07.2016г. по 23.01.2018г., расходы по госпошлине 10.866 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб