Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А70-7110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7110/2021
г. Тюмень
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Промышленная химия»

к ООО «ИНТЕКО ТС»

о взыскании пени в размере 42 147 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 10.03.2021;

установил:

ООО «Промышленная химия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕКО ТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 42 147 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2020г. по 06.01.2021г. удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория (вх. С04 -87978 от 15.06.2021г.).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 27.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило Дополнение к отзыву, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в размере 22 896 руб. 78 коп. (вх. Со4-111810 от 26.07.2021г.)

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 18/Р-09-04 поставки МТР (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, далее по тексту «Товар», согласно прилагаемым Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена Товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему договору, с учетом налогов, взимаемых на территории России.

Исходя из положений пункта 3.1. договора условия доставки Товара (сроки, количество, цена доставки), поставляемого по настоящему договору определяются Спецификациями к настоящему договору.

19.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2019 (л.д. 16).

Между сторонами были подписаны Спецификации товара № 25 от 07.08.2020, № 27 от 01.09.2020 (л.д. 15, л.д. 15 (оборот)).

По условиям Спецификаций расчет за поставляемый по настоящей Спецификации товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: Покупатель на основании счета перечисляет 100 % от стоимости поставленной партии товара по настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара (пункт 5).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 079 765 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 17-19).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 21-23).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 500 056 руб. 30 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 42 147 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм истец произвел расчет неустойки по договору в размере 42 147 руб. 54 коп., согласно представленному с ходатайством об уточнении размера исковых требований расчету (л.д. 49-51).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2020г. по 0.01.2021г. удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория. Считает, что к возмещению может быть предъявлена неустойка не более 26 441 руб. 91 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, 5 6666899_1165255 предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 6 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «ИНТЕКО ТС» основной вид экономической деятельности организации – 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами, которых входит в вышеуказанный перечень.

На официальном сервисе ФНС РФ для проверки информации о лицах, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции (https://service.nalog.ru/covid/) имеется информация об отнесении ООО «Интеко ТС» к перечню пострадавших предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит к начислению за период с 14.11.2020 по 07.01.2021.

Произведя собственный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 26.04.2021, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 22 896 руб. 78 коп.

Во взыскании 19 250 руб. 76 отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом принятия судом у рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленная химия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО ТС» в пользу ООО «Промышленная химия» денежные средства в размере 22 896 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб., а всего 23 983 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Промышленная химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 733 руб. уплаченную по платежному поручению № 1818 от 04.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.