Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-5491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5491/2024
г. Владивосток
13 августа 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании 10363,89 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, 815,07 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 1-3/5802),

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 28/35802-исх),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 10363,89 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, 815,07 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Автономную некоммерческую организацию «Центр специальной подготовки, спортивного и военно-патриотического воспитания «ВОИН».

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока 1151,54 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, 482,45 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 20.04.2023 по 30.04.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.03.2022 № 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ИНДИ» и утверждены условия договора управления данным домом.

В соответствии с принятым учредителями ООО УК «ИНДИ» решением последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «АРГО», о чем 28.11.2023 внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в указанном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 157,1 кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.

В период с 20.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнений) истец во исполнение условий договора управления названного МКД от 28.03.2002 № 7-10/1/2022 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД.

Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 1633,99 руб. (с учетом уточнений).

Истец, указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «АРГО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отклоняя доводы администрации о наличии у нее статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, которое в спорный период передало нежилое помещение арендатору - Автономной некоммерческой организации «Центр специальной подготовки, спортивного и военно-патриотического воспитания «ВОИН», суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, заявляя доводы об отсутствии у администрации обязанности по внесению в пользу управляющей компании спорных платежей, ответчик не представил доказательств заключения третьими лицами прямого договора с исполнителем услуг на участие в расходах по содержанию общего имущества МКД за период с 20.04.2023 по 30.04.2023.

Договор между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр специальной подготовки, спортивного и военно-патриотического воспитания «ВОИН» был заключен 01.05.2023, в связи с чем обязанность арендатора по внесению коммунальных платежей возникла только с 01.05.2023.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода, у суда не имеется. В рассматриваем случае истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить спорную плату.

Фактическое оказание услуг в отношении спорного нежилого помещения в исковой период документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в общей сумме 1633,99 руб. (с учетом уточнений) рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «АРГО» некачественно.

С учетом установленного, требование истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 99 копеек основной задолженности и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.