Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А48-1518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1518/2016
г. Орел
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11.05.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест»: <...>, (ОГРН1055744019430) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: <...>, (ОГРН <***>) о взыскании 1 712 579,24 руб.

при участии:

от истца

-
представитель ФИО2 ( доверенность от 21.07.2016 № 139/ОА, паспорт),

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

21.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее – истец, ООО «Отрадаагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» ) о взыскании части задолженности в размере 10 000 руб. и части неустойки в размере 40 000 руб. Также истец просил обязать поставить оборудование, которое было поставлено в некомплектном состоянии.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 503560 руб. и неустойку в размере 1 712 579,24 руб. Также истец просил обязать ответчика произвести поставку вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N = №5,5 кВт, n = 3000 об/мин для силоса типа СМК.73.В.08.К45.В12 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» взыскано 503 560 руб. основного долга и 50 356 руб. неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также арбитражный суд взыскал с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518,35 руб. и с ООО «Отрадаагроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31562,35 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 в размере 1 662 223 руб. 24 коп. отменено и иск в данной части удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2017 года решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А48-1518/2016 в части требований ООО «Отрадаагроинвест» о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» неустойки по договору поставки и в части распределения судебных расходов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в части взыскания неустойки и возражал против ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ ) ( протокол судебного заседания от 04.05.2017 года)

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки до 1 037 062, 72 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2014 между ООО «Отрадаагроинвест» (покупатель) и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № П- 07/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для реконструкции зерносушильного комплекса на производственной площадке ООО «Отрадаагроинвест» в д. Большая Каменка, Мценского района, Орловской области, наименование, количество, цена, стоимость, и сроки поставки которого указаны в приложениях №№1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора после их подписания полномочными представителями обеих сторон.

В приложении № 1 к договору определены наименование товара, количество, цена за 1 штуку и сумма оборудования - 23 682 500 руб., а также сроки оплаты: 50% стоимости, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т. ч, НДС 18% - 1 806 292 руб. 37 коп., перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 10 банковских дней с даты подписания приложения; 50% стоимости оборудования, что составляет сумму 11 841 250 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 806 292,37 руб. перечисляется поставщику покупателем в форме авансового платежа не позднее 5 банковских дней с 3 даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (включая как конечный, так и промежуточный срок), поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок оборудования.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата оборудования в общей сумме 23 682 500 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлено оборудование на общую сумму 23 178 940 руб. Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными.

Оборудование на сумму 503 560 руб. поставлено не было.

ООО «Отрадаагроинвест» в адрес ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» направлена претензия от 15.10.2015 № 461 с просьбой поставить недостающие комплектующие на оборудование и оплатить неустойку.

ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в гарантийном письме от 15.09.2015 № 341 обязалось поставить недостающие комплектующие на оборудование до 01.10.2015, однако свои обязательства по поставке не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Отрадаагроинвест» в суд с указанным выше иском.

Арбитражный суд Орловской области частично удовлетворяя исковые требования и усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о неправильном расчете истцом подлежащей взысканию неустойки, указав, что право на начисление неустойки сверх установленного в пункте 6.2 договора размера, а именно в сумме, превышающей 50 356 руб. (503 560 руб. (стоимость недопоставленного в срок оборудования *10%), у истца отсутствует. При этом суд указал, что о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 662 223 руб. 24 коп., пришел к выводу о неправильном толковании судом области условий договора, изложенных в пункте 6.2., указав, что условие о предельном размере неустойки подлежит применению в отношении каждой единицы оборудования, которая поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а не исходя из стоимости недопоставленного оборудования.

Кассационная инстанция в постановлении от 26.01.2017 по делу №А48-1518/2016 указала, что вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует условиям пункта 6.2. договора поставки от 06.06.2014 № П- 07/14.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отклонении довода ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в суде первой инстанции не подавалось заявление о применении статьи 333 ГК РФ не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск от 27.06.2016 исх. № 23 (л.д. 96 т. 1) было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (л.д. 96 т. 1).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не разрешен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, принятые по делу №А48-1518/2016 судебные акты в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменены кассационной инстанцией , а настоящий спор в указанной части - направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 712 579,24 руб. за период с 20.07.2014 по 27.06.2016, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера неустойки до 1 037 062,72 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования (включая как конечный, так и промежуточный сроки), Поставщик обязан уплатить Покупателю по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования. При этом Покупатель вправе отсрочить оплату оставшихся неоплаченными платежей на срок, равный периоду просрочки поставки Оборудования.

Поскольку условие, предусмотренное п. 6.2 договора о предельном размере неустойки подлежит применению в отношении каждой единицы оборудования, которая поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, судами трех инстанций установлено нарушение ответчиком условий договора, арбитражный суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, арбитражным судом расчёт суммы неустойки подготовленный истцом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до 1 037 062, 72 руб. ( т. 3 л.д. 7,8)

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Арбитражный суд учитывает сумму долга неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд (503560 руб.), процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности (процент неустойки, установленный договором поставки за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых в сравнении со ставками, действовавшими в спорный период – 8,25% ,7,32 % и т.д.) и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 037 062,72 руб.

Арбитражным судом проверен контррасчет ответчика. Судом установлено, что указанный ответчиком размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижен им ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А64-2823/2016, от 25.11.2016 №А64-2676/2016)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку, постановлением кассационной инстанции от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены в части распределения судебных расходов, арбитражный суд с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также расходов понесенных сторонами в апелляционной и кассационной инстанциях относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31081 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: <...>, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест»: <...>, (ОГРН1055744019430) неустойку в размере 1 037 062,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: <...>, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26081 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяА.А. Жернов