Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А39-3428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3428/2018
город Саранск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Свет", г.Саранск Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Томск

о взыскании 109152 руб. долга, 100000 руб. пени и возмещении 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Свет" (далее – ООО "Мастер-Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 109152 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №04/14 от 09.01.2014 (далее - договор), 143378 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 и расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб.

В заявлении №б/н от 12.07.2018 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 109152 руб. за поставленный товар по договору, 100 000 руб. неустойку за просрочку оплаты товара и расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

Уточнение (уменьшение) требований судом принято.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 09.01.2014 между ООО "Мастер-Свет" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №04/14, в соответствии с которым Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается Покупателем по цене, указанной в счете на оплату. Цена включает в себя НДС 18%. В зависимости от объема поставки Поставщик вправе применить скидки к декларируемой цене в соответствии с прайс-листом Поставщика либо дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан за 30 дней до изменения отпускных цен известить об этом Покупателя. Расходы по доставке товара в цену товара не входят и оплачиваются в соответствии с пунктом 4.3. договора. Общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после передачи каждой партии Товара Покупателю.

Согласно пункту 6.2. договора Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные п.6.2. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены соответствующей части продукции за каждый день просрочки.

В пункте 7.4. договора сторонами определена подсудность споров - в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора ООО "Мастер-Свет" поставило предпринимателю товар на сумму 149152 руб. по товарной накладной №45 от 24.04.2015.

Полученный товар как указал истец, ответчик оплатил частично в сумме 40000 руб. Задолженность по расчетам истца составила 109152 руб. (149152 -40000).

В претензии, направленной ответчику 21.10.2016 и полученной согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений - 05.11.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для начисления неустойки, и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной №45 от 24.04.2015 на сумму 149152 руб., содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен представителем предпринимателя (ФИО3 на основании доверенности №67 от 24.04.2015), о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар.

Платежными поручениями №47 от 23.11.2016, №51 от 24.11.2016, №43 от 18.04.2017 ответчик оплатил товар лишь на сумму 40000 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 109152 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109152 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 143378 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2015 по 23.04.2018, которые он самостоятельно уменьшил до 100000 руб. Уменьшение требования в этой части судом было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные п.6.2. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены соответствующей части продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушения сроков оплаты товара за период с 25.05.2015 по 23.04.2018 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, что составило 143378 руб.88 коп. Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец предъявил к ответчику требования на 100000 рублей, уменьшив сумму неустойки в добровольном порядке.

Нарушение ответчиком срока по оплате полученного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным в части начисления неустойки в сумме 100000 руб., в связи с этим требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу истец представил в суд договор №141/2018-З на оказание юридических услуг от 18.04.2018, в соответствии с которым заказчик (ООО "Мастер-Свет") поручает, а исполнитель (ООО Правовая Группа "АРИАДНА") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Заданием №1 (взыскание задолженности по оплате поставленного товара с ИП ФИО2; судебная и иная юридическая защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, связанных с взысканием задолженности за поставленный товар с ИП ФИО2, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде (суд первой инстанции) связанное с взысканием задолженности за поставленный товар с предпринимателя).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов истец представил акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №141/2018-З от 18.04.2018 от 23.04.2018 и платежное поручение №75 от 18.04.2018 на сумму 6000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. разумны и документально подтверждены истцом. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №74 от 18.04.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8051 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7183 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701736300456, ИНН <***>, место нахождения: г.Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мастер-Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) долг в сумме 109152 руб., пени в сумме 100000 руб., а всего - 209152 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7183 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мастер-Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 868 руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 18.04.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова