Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А36-12992/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12992/2019
г. Липецк
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Данковский район, д.Перехвальские Выселки),

о взыскании 1 545 887 руб. 49 коп., в том числе 1 219 600 руб. - задолженность по актам оказанных услуг за «услуги спецтехники», 326 287 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 16.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 02.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0954136, рег.номер 563 от 16.02.2006).

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» (далее – ООО «Эколесстрой», ответчик) о взыскании 1 545 887 руб. 49 коп., в том числе, 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 326 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019. по 16.12.2019.

Определением от 24.01.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-12992/2019.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу №А36-12992/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-12857/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Определением от 08.02.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-12992/2019.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об изменения предмета заявленных требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по актам оказанных услуг за «услуги автоспецтехники» в сумме 1 219 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 287 руб. 49 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу №А36-15996/2017 ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 конкурсным управляющим в ООО «СтройТехника» утвержден ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СтройТехника» и ООО «Эколесстрой» имеются подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., №14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб.

Согласно доводам истца акты подписаны двумя сторонами, следовательно услуги оказаны в полном объеме, оплата за оказанные услуги не производилась. Заключенные договоры на оказание услуг автоспецтехники или иное соглашение об оказании услуг сторонами, подтвердить либо опровергнуть конкурсный управляющий не может, так как ему каких либо документов на оказание услуг бывшим руководителем общества не передавалось. В бухгалтерском учете ООО «СтройТехника» отражена задолженность ООО «Эколесстрой».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

ООО «СтройТехника» направило ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 1 219 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ООО «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 24.03.2020, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из письменных объяснений истца он полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела №А36-12857/2018 были предъявлены к взысканию суммы по актам оказанных услуг № 10, 11, 14, то предъявление этих требований в рамках дела А36-12857/2018 прерывает срок исковой давности на период рассмотрения требований, Кроме того, указывает, что в случае если суд считает срок исковой давности истекшим, то просит о восстановлении срока исковой давности.

Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

19.11.2018 ООО «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Эколесстрой» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды №002 от 30.06.2016 в размере 374 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 12.11.2018 в размере 73 246 руб. 95 коп. (дело №А36-12857/2018).

18.03.2019 в арбитражный суд в рамках дела №А36-12857/2018 поступило уточнение исковых требования в части основного долга убытков, согласно которому истец просит взыскать и ответчика убытки причиненные неисполнением обязательства по актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб. и проценты на сумму долга в сумме 227 617 руб. 03 коп.

Как следует из текста решения от 12.08.2019 по делу №А36-12857/2018 арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617,03 руб., так как это самостоятельные требования, которые при первоначальном иске истцом не предъявлялись, и которые истец вправе предъявить к ответчику в общем порядке искового производства.

При повторном рассмотрении дела №А36-12857/2018 арбитражный суд в решении от 18.11.2020 также не принял к рассмотрению требования истца в указанной части, указав, что это самостоятельные требования, которые при первоначальном иске истцом не предъявлялись, и которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области в общем порядке искового производства (дело №А36-12992/2019).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с отказом суда в принятии в рассмотрению исковых требований в части взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617,03 руб., течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Вместе с тем ООО «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 1 219 600 руб. задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., №14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб., только 19.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о его применении, исковые требования о взыскании задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., № 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., №14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 326 287 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 1 219 600 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате. Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство.

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 1 545 887 руб. 49 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу составляет 28 459 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 1 545 887 руб. 49 коп. государственная пошлина в размере 28 459 руб. по данному делу должна взыскиваться с истца в доход федерального бюджета.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «СтройТехника», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины в сумме 28 459 руб., подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» о взыскании 1 545 887 руб. 49 коп., в том числе 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 326 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 16.12.2019 г., отказать.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) полностью от уплаты государственной пошлины в сумме 28 459 руб. по делу №А36-12992/2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов