Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-66/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-66/2022
19 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом; представителя третьего лица, ФИО2, ФИО5, по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 411 134 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражает, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве на исковое заявление (вх. 11.04.2022).

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 09.02.2022), с исковыми требованиями согласен, факт получения денежных средств не оспаривает.

Третье лицо, ФИО3, позицию изложила в письменных пояснениях (вх. 18.04.2022), подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 1 411 134 руб..

Иные лица, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявленияк производству, в судебное заседание представителей не направил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства, а ответчик обязывался вернуть истцу эти денежные средства к определённому сроку.

12.08.2015 был заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 126 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 12.08.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа на сумму 109 066 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 12.08.2015 составляет 16 934,00 руб.

09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № , по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 09.09.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 09.09.2015 составляет 240 000,00 руб.

10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 10.09.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 10.09.2015 составляет 7 000,00 руб.

12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1., по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 98 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 12.10.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 12.10.2015 составляет 98 000,00 руб.

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно п. 1.1 которого, истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа на сумму 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 19.10.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 . По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 19.10.2015 составляет 7 000,00 руб.

20 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 77 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 20.10.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 20.10.2015 составляет 77 000,00 руб.

21 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 21.10.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 . По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.10.2015 составляет 1 000,00 руб.

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 09.11.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.2015 составляет 350 000,00 руб.

18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 18.11.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 18.11.2015 составляет 50 000,00 руб.

04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по которому истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 180 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 04.12.2015 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018.По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 04.12.2015 составляет 180 200,00 руб.

14 января 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.01.2016 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 14.01.2016 составляет 12 000,00 руб.

04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 82 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 04.02.2016 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 04.02.2016 составляет 82 000,00 руб.

15 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 15.03.2017 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 15.03.2017составляет 20 000,00 руб.

21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 21.04.2017 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.04.2017 составляет 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

21 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа по Договору, на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 21.08.2018 г. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.04.2018 составляет 20 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по указанным выше договорам беспроцентного займа исполнил не в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договорам беспроцентного займа составляет 1 411 134 руб. 00 коп.

Претензией от 01.09.2021 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 01.10.2021.

Ввиду отсутствия полной оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований третье лицо, ФИО2, указывает на то, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» являются ФИО2 и ФИО3, ссылается на наличие в данном обществе корпоративного спора. Также из представленного в материалы дела отзыва следует, что ФИО2 являясь директором общества неоднократно, в период исполнения своих обязанностей, под условием займа получал от истца денежные средства, при этом, как указывает третье лицо, договорные отношения заключались с иными условиями, а возврат денежных средств осуществлялся своевременно, факт подписания договоров займа, представленных истцом в материалы дела отрицаем; указывает на недобросовестное поведение истца. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что оригиналы договоров беспроцентного займа от 14.01.2016, от 04.02.2016, от 15.03.2017, от 21.04.2017 истцом не представлены; представленные платежные поручения в подтверждение выдачи суммы займа в назначении платежа содержат ссылку на иной договор.

Суд, рассмотрев возражения третьего лица, считает их необоснованными, поскольку факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период, начиная с 26.03.2015.

Наличие договорных отношений с истцом, ответчик не оспаривает, задолженность в сумме 1 411 134 руб. подтверждает.

Довод третьего лица о предоставлении денежных средств ответчику в рамках иного договора займа судом не принимается, поскольку представленные платежные поручения соответствуют дате договора, и сумме займа, указанных в п. 1.1 спорных договоров. Иной договор займа от 25.03.2015 между сторонами не заключался. Ответчик денежные средства в качестве суммы займа принял, об ошибочности перечислений не заявил.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия подлинника договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений и отсутствии задолженности по возврату полученных взаймы денежных средств.

Ссылка третьего лица на судебные акты делу № А50-73/2022, подтверждающие наличие корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» подлежит отклонению, так как, наличие данного спора не освобождает само общество от исполнения принятых договорных обязательств, а также не исключает возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 411 134 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 411 134 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, а также 27 111 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.О. Кремер