Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-85355/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85355/2022
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43140/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-85355/2022, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным решения от 23.06.2022 по делу № 11-118/22

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 23.06.2022 по делу № 11-118/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16950 руб.

Определением суда от 23.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 23.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически процессуальное поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу; ФИО4 не являлся участником рассматриваемой закупки №0172200002521000358, его права и законные интересы не могли быть восстановлены оспариваемым решением, равно как и принятыми по делу судебными актами, таким образом, действия третьего лица не влияли и не могли повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на судебного представителя, в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная представителю ФИО3, не содержит указание на право последней представлять интересы ФИО4 исключительно по делу № А56-85355/2022.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда первой инстанции от 23.11.2023 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле №А56-85355/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16950 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы (в копиях):

- чек на оплату услуг представителя ФИО3 от 25.04.2023 на сумму 10000 руб. (наименование услуг: представление интересов третьего лица в рамках судебного дела №А56-85355/2022),

- чек на оплату услуг представителя ФИО3 от 20.08.2023 на сумму 5000 руб. (наименование услуг: представление интересов третьего лица в рамках судебного дела №А56-85355/2022),

- квитанция от 23.12.2022 на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности на ФИО3 на сумму 1950 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица в рамках дела №А56-85355/2022 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление Учреждения с документами в обоснование своей позиции, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2022, 17.11.2022), суда апелляционной инстанции (09.03.2023) и суда кассационной инстанции (07.08.2023).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А56-85355/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: третьим лицом представлены в суд первой инстанции отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобы, ФИО4 участвовал совместно с представителем по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2022, 17.11.2022), суда апелляционной инстанции (09.03.2023) и суда кассационной инстанции (07.08.2023).

Кроме того, доводы третьего лица и его представителя о необходимости в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицензирования работ по сохранению объектов культурного наследия и отсутствия указания на это в конкурсной документации, необоснованности продления сроков государственного контракта на 365 дней вместо 59 дней, отсутствия какое-либо связи между переносом лимитов финансирования и продлением контракта, нашли отражение в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, приняв во внимание принцип разумности понесенных третьим лицом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 16950 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16950 руб. (10000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, 5000 руб. – в суде кассационной инстанции, 1950 руб. - стоимость нотариальных действий по оформлению доверенности на ФИО3) является соразмерной объему и качеству оказанных третьему юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов третьего лица в рамках дела №А56-85355/2022, их необходимость и разумность.

Довод подателя жалобы о том, что требования третьего лица о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО3, в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная представителю ФИО3, не содержит указание на право последней представлять интересы ФИО4 исключительно по делу № А56-85355/2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что полномочия, удостоверенные указанной доверенностью, были необходимы для совершения представителем третьего лица по делу процессуально значимых действий, сбора и представления доказательств в отношении существа спора.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Учреждением не представлены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-85355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк