Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-135364/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135364/18-37-905
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙЗОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 123103, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 336 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интерлизинг-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 336 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мейзом», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, ходатайств не представили, возражений не заявили, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Интерлизинг-Центр» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № М-04-005900) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Договор заключен на 25 лет.

В соответствии с п. 2.3 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 20.07.1999 к Договору, стороны согласовали, что последний срок оплаты является 20 число последнего месяца квартала.

Московским городским судом по административному делу № За-0166/17 12.05.2017 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:4 площадью 3 084 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере рыночной стоимости 109 713 300 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2014.

Сведения о кадастровой стоимости, установленные вышеуказанным судебным актом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Внесение сведений, установленных вышеуказанным судебном актом, об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:4 площадью 3 084 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 77/ИСХ/18-92548 от 16.01.2018.

В материалы дела представлено письмо № ДГИ-1-8389/18-1 от 22.02.2018, согласно которому Департаментом городского имущества города Москвы произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 по Договору, ежегодная арендная плата составляет 1 645 699 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом за 2 квартал 2017 оплачено 468 323 руб. 52 коп.

Истец, полагает, что в связи с регистрацией 21.05.2017 договора от 31.01.2017 № 13/2-П передачи прав и обязанностей по Договору начисление арендной платы с 22.05.2017 является неосновательным обогащением Ответчика и образовавшаяся переплата в размере 970 336 руб. 72 коп. подлежит возврату Истцу в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

12.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 970 336 руб. 72 коп.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Факт заключения между Истцом и Третьим лицом договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении арендуемого Истцом земельного участка и правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании сумм неосновательного обогащения у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П Истец передал Третьему лицу, а Третье лицо приняло и обязалось оплатить права и обязанности (в полном объеме) по договору аренды.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание положения п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П приходит к выводу, что Истец передал Третьему лицу право пользования земельным участком (в том числе на основании уплаченных Истцом за аренду спорного имущества денежных средств).

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Ответчик является ненадлежащим, поскольку перерасчет арендной платы произведен после выбытия Истца из правоотношений по аренде (с даты государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П, то есть с 22.05.2017).

Таким образом, приобретение имущества в виде суммы арендных платежей имело место не на стороне Ответчика.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему Ответчику исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты, входящие в предмет доказывания при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова