Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А03-18055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-18055/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее по тексту – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Предприятием лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Предприятие отзыв не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Дивизион».

ООО ЧОП «Дивизион» имеет лицензию на создание частной охранной организации ЧО № 033240/0162, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 22.06.2023 года.

При рассмотрении, направленной в адрес Управления информации, о нарушениях законодательства о частной охранной деятельности, выявленных в ходе проверочных мероприятий в отношении частных охранных организаций оказывающих охранные услуги на территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай, организованных прокуратурой г.Горно-Алтайска, вх.№2646 от 17.11.2021г. установлено, что нарушены требования предусмотренные специальным разрешением (лицензией):

- - в нарушении ч.7 ст.12 ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 20.10.2021 в 11ч.20 мин., гражданин ФИО2, частный охранник ООО ЧОП «Дивизион», осуществлял охрану объекта по адресу: <...>, МБДОУ РА Детский сад комбинированного типа №4 «Медвежонок», без личной карточки частного охранника ООО ЧОП «Дивизион»;

- в нарушении ч.7 ст.12 ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 21.10.2021 в 12 ч.20 мин., гражданин ФИО3, частный охранник ООО ЧОП «Дивизион», осуществлял охрану объекта по адресу: <...>, МБОУ «СОШ №8 им. А.Н. Ленкина г. Горно-Алтайска», без личной карточки частного охранника ООО ЧОП «Дивизион».

По данному факту 02.12.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 22 №60752, согласно которому установлено совершение ООО ЧОП «Дивизион» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение обнаружено 20.10.2021 и 21.10.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к 24.02.2022 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дивизион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова