Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013
г. Краснодар
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, (доверенности от 26.04.2019 и 11.07.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об обязании должника уплатить названным кредиторам денежные средства, вырученные от продажи предмета залога (уточненные требования).

Определением суда от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у них залоговых прав и отсутствие оснований для вывода о прекращении залога.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением 27.05.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 19.02.2014 введено наблюдение; решением от 20.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.09.2015 требования ФИО1 и ФИО2, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 26.12.2011, объектом которого являются нежилые помещения, строительный номер 18 – 25, общей проектной площадью 111,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже дома, подъезд № 4, строительный адрес: <...>, ФИО6, 104/2, в сумме

5 565 тыс. рублей основного долга, отдельно 211 191 рубля 75 копеек неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в части установления статуса залоговых кредиторов отказано на том основании, что требование о признании статуса залогового кредитора заявлено 04.08.2015, за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который истек 07.05.2015.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь с заявлением об обязании уплатить им денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, ссылались на то, что в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» их требования следует рассматривать, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поэтому после продажи на торгах посредством публичного предложения объекта незавершенного строительства и права аренды земельных участков, находящихся по адресу: <...>, и заключения с покупателем договора от 07.05.2018, их требования подлежали удовлетворению из стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 210.14 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований считать требования заявителей обеспеченными залогом указанного имущества должника. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Как следует из определения от 01.09.2015, в установлении статуса залоговых кредиторов заявителям отказано на том основании, что соответствующие требования ими заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 01.09.2015 в установлении статуса залоговых кредиторов заявителям отказано. Заявление кредиторов об уплате им денежных средств от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При наличии судебного акта, которым заявителям отказано во включении в реестр их требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с пропуском установленного для заявления требований срока, основания для распределения названным кредиторам денежных средств, полученных о продажи объекта незавершенного строительства и права аренды земельных участков, в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали.

Как видно из отчета управляющего от 13.02.2020, погашенные требования кредиторов третьей очереди реестра составили 41,93%. Денежные требования заявителей включены в четвертую очередь реестра и должны погашаться в установленном статьей 201.9 Закона банкротстве порядке.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -– 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко