Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-87093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87093/17-108-770
город Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017, решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.06.2011, адрес: 129110, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129110, <...>)

о признании недействительными решения № 29233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2017, решения № 11/8 об отмене решения от 05.05.2016 № 11/31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную в заявительном порядке от 25.01.2017 (в редакции уточнения заявленного требования от 02.11.2017)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.03.2017 № 3/2017;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 066625), действующей на основании доверенности от 30.05.2017 № 05-20/22588; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 068928), действующей на основании доверенности от 15.27.07.2017 № 05-20/30223,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО "НК "Союз Петролеум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по г. Москве) о признании недействительными решения № 29233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2017, решения № 11/8 об отмене решения от 05.05.2016 № 11/31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную в заявительном порядке от 25.01.2017 (в редакции уточнения заявленного требования от 02.11.2017).

В обоснование заявления ООО "НК "Союз Петролеум" ссылается на то, что в рамках договора с ООО "Русский Холдинг" стороны добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается первичными документами.

Также общество указывает, что действия общества по приобретению продукции у спорного контрагента имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, при совершении операций со спорным контрагентом обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

ИФНС России № 2 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «НК «Союз Петролеум», в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 62 108 288 руб.

По результатам проверки вынесены решения от 25.01.2017 № 29233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11/8 об отмене решения от 05.05.2016 № 11/31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно которым признано неправомерным со стороны общества применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 248 343 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО «НК «Союз Петролеум» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2017 г. № 21-19/038460 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

ООО «НК «Союз Петролеум», посчитав, что вынесенные инспекцией решения не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на поставку нефтепродуктов от 08.10.2015 № RHSP-081015 (т. 1, л. 68-74) с ООО «Русский Холдинг» (в настоящее время - ООО «Аврора»). По условиям которого ООО «Русский Холдинг» осуществляет поставку топочного мазута М-100.

ООО «Русский Холдинг» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 12.10.2015 № 227 (т.1, л. 75) на сумму 17 160 000 руб., в том числе НДС - 2 617 627 руб. Адресом регистрации ООО «Русский Холдинг» на момент договорных отношений - <...>.

В рамках проведения проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока представила информацию сопроводительным письмом от 07.11.2016 № 12-08/018686@ с приложением протокола осмотра (т.3, л. 56-57). Согласно ответу по адресу: <...> располагается жилой

трехэтажный дом, в котором отсутствуют нежилые, офисные помещения. Генеральный директор - Ходячих Вадим Валентинович (является руководителем 4 организаций, учредителем 1 организации. Заработную плату в 2015 году Ходячих В.В. нигде не получал, заработная плата сотрудникам ООО «Русский Холдинг» в 2015 году. не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ в ФИР отсутствуют).

ООО «Русский Холдинг» с 10.11.2015 состоит на учете в ИФНС № 24 по г. Москве. Адрес регистрации: <...> / стр. 3, оф. 419 (относится к адресам «массовой» регистрации (т.2, л. 82-83,84). Генеральным директором является ФИО6, который обладает признаками «массового» генерального директора и «массового» учредителя (генеральный директор в 46 организациях, учредитель в 24 организациях (т.2, л. 82-83,85). Заработную плату в 2015 году ФИО6 нигде не получал. Заработная плата сотрудникам ООО «Аврора» в 2015 году не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ в ФИР отсутствуют).

Смена наименования организации, изменение адреса регистрации на адрес, находящийся в другом субъекте РФ, который также является адресом регистрации множества организаций, связь с которыми отсутствует, назначение генерального директора и учредителя, который обладает признаками массовости, после окончания договорных отношений с ООО «НК «Союз Петролеум» - свидетельствует о недобросовестности контрагента и его уклонение от уплаты налогов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции ФИО7 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2016 б/ № .

Для проведения, которой в распоряжение эксперта представлены копия счета - фактуры от 12.10.2015 № 227, копия паспорта Ходячих В.В. (серия <...> выдан 11.12.2015 отделением УФМС России по приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока).

Перед экспертом поставлен вопрос: одним, либо разными лицами выполнены подписи от имени Ходячих В.В., изображения которых представлены в копии счета фактуры от 12.10.2015 № 227 и в копии паспорта Ходячих В.В.?

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования от 15.12.2016 № 1778/3/И-3 (т.2, л.1-16), подписи от имени Ходячих В.В., изображения которых представлены в копии счета-фактуры от 12.10.2015 № 227 и в копии паспорта Ходячих В.В., выполнены разными лицами (т.2, л. 12-13).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет-фактура от 12.10.2015 № 227 подписана неустановленным лицом, что, в свою очередь свидетельствует о том, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма НДС на основании счета-фактуры, составленного с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки в ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО «Аврора» и ООО «НК «Союз Петролеум», а также по вопросу правильности исчисления и уплаты поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно полученному ответу от 26.04.2016 № 23-06/69101 (вх. от 27.04.2016г.) (т.2, л. 86), документы, необходимые для проведения проверки не представлены. Получены сведения, что последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчётность по НДС представлена за 3 квартал 2015 года. Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

Специфика вычета налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по зачёту сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом, право на налоговый

вычет по НДС проверяемого налогоплательщика отсутствует в случае не поступления в бюджет суммы НДС от поставщиков продукции (работ, услуг), данного налогоплательщика независимо от того, что факт реальной отгрузки товаров (оказания услуг) подтверждается.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Русский Холдинг» (т.2, л.93-101), следует, что денежные средства, полученные контрагентом от налогоплательщика в качестве «оплаты мазута топочного по договору от 08.10.2015 № RHSP-081015», перечисляются на счета контрагентов «2 звена» ООО «Корвет» (т.2, л. 102), ООО «Глобалтрейдинг-Дв» (т.2, л. 132-133), ООО «Витэлл» (т.2, л. 144-145). При этом установлено отсутствие со стороны ООО «Русский Холдинг» и его контрагентов перечисления денежных средств в качестве оплаты за транспортировку и хранение нефтепродуктов.

Из анализа банковской выписки ООО «Корвет» (т.2, л. 106-131) следует, что денежные средства поступают на счет и расходуются с назначением платежа за работы по монтажу лифта, монтажные работы, стройматериалы, ткань, автотовары и услуги, техническое облуживание мероприятий. Платежи от ООО «Корвет», связанные с арендой складских помещений, транспортными расходами по доставке нефтепродуктов, отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «Глобалтрейдинг-Дв» (т.2, л. 138- 143)следует, что денежные средства поступают на счет и расходуются с назначением платежа за икру, мороженную рыбную продукцию, за строительные материалы, а также переводятся на карту физического лица ФИО8 Платежи от ООО «Глобалтрейдинг- Дв», связанные с арендой складских помещений, транспортными расходами и покупкой нефтепродуктов, отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «Витэлл» (т.2. л. 148-170) следует, что денежные средства поступают на счет и расходуются с назначением на счет с назначением платежа за автомобили и запчасти. Платежи ООО «Витэлл», связанные с арендой складских помещений, транспортными расходами и покупкой нефтепродуктов, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Корвет», ООО «Глобалтрейдинг-Дв», ООО «Витэлл» не располагают трудовыми и материальными ресурсами (на балансе организаций отсутствуют складские помещения для хранения нефтепродуктов (также оплата за аренду складских помещении не производилась), транспортные средства для перевозки нефтепродуктов (также оплата за транспортные услуги не производилась), работники отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в ФИР отсутствуют, по адресам регистрации не располагаются, документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Русский Холдинг», не представлены, налоги уплачены в минимальных размерах (ООО «Корвет» - 33450 (4 кв.2015) (т.3, л.68), ООО «Глобалтрейдинг-Дв» - (4 квартал 2015 года) -29 181 (т.3, л. 72), ООО «Витэлл» - 15 387 (4 квартал 2015 года) (т.3, л.79).

ООО «Корвет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир». (т.3, л. 66).

Руководителем ООО «Глобалтрейдинг-Дв» 18.02.2016 назначена ФИО9, которая является «массовым руководителем» (т.2, л. 134). Кроме того, на сайте Контур- Фокус имеется информация, что сведения являются недостоверными по заявлению ФИО9 (т.2, л. 132-133).

Руководителем ООО «Витэлл» является ФИО10 на сайте Контур-Фокус имеется информация, что сведения являются недостоверными по заявлению ФИО10 (т.2, л. 144-145). Также инспекцией из ФИР представлен протокол допроса ФИО10 № 1116 от 26.12.2016, согласно которому она подтверждает, что является номинальным директором, в деятельности ООО «Витэлл» участия не принимала, регистрировала фирмы за денежное вознаграждение (т.3, л.58-65).

Также судом учитывается, что в ходе проверки инспекцией установлено, что основным поставщиком мазута топочного 100 в 4 квартале 2015 года, а также в 1

квартале 2016 года являлось ООО «КемВлад Петролеум». Доля вычета в 4 квартале 2015 года составляет 43,64 %, в 1 квартале 2016 года - 29.50 %.

В материалы дела инспекцией также представлены счет-фактура № 213 от 13.10.2015, товарная накладная № 165 от 12.10.2017, а также сравнительная таблица цен за 1 тонну на мазут топочного 100.

Кроме того, ранее ООО «НК «Союз Петролеум» договоры с ООО «Русский Холдинг» (ООО «Аврора») не заключались, отношения носили разовый характер. В соответствии с пояснениями руководителя ООО «НК «Союз Петролеум» контрагент ООО «Русский Холдинг» выбран по причине дефицита товара, срочной необходимости и конкурентной цены.

Довод заявителя о проявлении им необходимой степени должной осмотрительности судом отклоняется на основании следующего.

По мнению, общества, им проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запрошен пакет учредительных документов у ООО «Русский Холдинг».

Бухгалтерский баланс на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах за 30.09.2015 датированы 21.10.2015, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года -23.10.2015, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года - 28.10.2015, паспорт руководителя ООО «Русский Холдинг» Ходячих В.В. выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока 11.12.2016. В то время как договор между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Русский Холдинг» заключен 08.10.2015, а отгрузка товара по данному договору осуществлена 12.10.2016.

Таким образом, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности запрошены ООО «НК «Союз Петролеум» после совершения хозяйственных операций.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Такой вывод подтверждает судебная практика: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-247293/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5688/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 N Ф09-7654/16, Постановление ФАС ЦО от 16.04.2014 по делу N А62-369/2013 и т.д.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Одновременно, из протокола допроса коммерческого директора ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО11 следует, критерием при выборе контрагента «служили наличие товара, приемлемая цена, и известный поставщик», (т.2, л. 91).

Из протокола допроса руководителя ООО «НК «Союз Петролеум» Ефанова А.Ю. следует, ООО «Русский холдинг» «был выбран по причине дефицита товара, срочной необходимости и конкурентной цены товара» (приобщаем к материалам дела). Вместе с тем, обществом не представлены доказательства ведения реального переговорного процесса с ООО «Русский Холдинг», ведения деловой переписки перед заключением договора и в ходе его исполнения, оценки деловой репутации спорного контрагента, наличия необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Заявителем не представлена информация о том, как был найден данный контрагент.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», оформлена и проведена с нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством по делу, отклоняется судом на основании следующего.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В качестве эксперта для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией выбран Эксперт-криминалист АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО13, имеющий высшее образование (Саратовский юридический институт МВД РФ, диплом ДВС № 0081849), общий стаж экспертной работы свыше 22 лет, допуск на проведение почерковедческих экспертиз (свидетельство 02759, выданное экспертно - квалификационной комиссией Саратовской высшей школы МВД РФ от 11.06.1998г.), стаж работы по специальности более восемнадцати лет и допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство № 02759, выданное экспертно - квалификационной комиссией Саратовского юридического института МВД РФ от 22.02.2001г.), стаж работы по специальности более пятнадцати лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт - криминалист ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.2).

При ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы замечаний и заявлений к протоколу ознакомления ООО «НК «Союз Петролеум», правами, предусмотренными подпунктами 1-4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы, а именно: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту - общество не воспользовалось. Отвод эксперту не заявлялся, ходатайств о выборе другого эксперта или назначения повторной (дополнительной) экспертизы не поступало.

После вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки, на стадии апелляционного обжалования, а именно 14.02.2017 ООО «НК «Союз Петролеум» самостоятельно проведено почерковедческое исследование подписи Ходячих В.В., в котором содержится вывод о том, что подписи на счёт-фактуре № 227 исполнены Ходячих В.В.

Представленное заявителем почерковедческое исследование, проведенное специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (т.2, л.24-124) признается судом недопустимым оказательством по делу, а также не может опровергать выводы эксперта сделанные при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки на основании следующего

Экспертиза со стороны инспекции проведена экспертом, а со стороны общества специалистом. Эксперт при производстве экспертизы дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования, специалист такой ответственности не несёт. К заключению эксперта, в отличии от заключения специалиста, предъявляются требования как со стороны ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так и со стороны процессуальных Кодексов (ст.86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст.86 АПК РФ , ст. 26.4 КоАП РФ).

На довод заявителя о том, что экспертиза проведена по копиям документов, а также о недостаточности сравнительного материалы, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт также может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательство, полученное в ходе проведения экспертизы на основе копий документов, соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен и доказан в процессе рассмотрения настоящего спора факт невозможности поставки ООО «Русский Холдинг» оспариваемого товара в адрес общества, а также установлено получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы НДС, предъявляемой к вычету, путем создания формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная

позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53 относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Более того, в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры и др.), опровергается доказательствами, представленными налоговым органом. Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно пунктам 5 и 6 постановления № 53 свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

Принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, необоснованными, документально не подтвержденными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова