Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-24599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24599/2021
г. Казань
20 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Красный Восток Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 1 837 250 рублей долга, 196 373 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.09.2021г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.03.2021г.,

от третьего лица – не явился извещен,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Красный Восток Агро" (далее ответчик) о взыскании 1 868 700 рублей долга и 67 823 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание 02 июня 2022г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика 1 837 250 рублей долга и 151 062 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что просит взыскать задолженность за 2020-2021г.г.

Ответчик иск не признал, представлены письменные возражения на дополнение к иску.

В судебном заседании был объявлен перерыв до года. и до 12.00 часов 15 июня 2022г., после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец представил письменные дополнения к иску, в котором конкретизировал акты выполненных работ, по которым образовалась задолженность, просит взыскать 1 837 250 рублей долга и 151 062 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера и основания иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015г. между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №338, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства оказать услуги по текущему ремонту водозаборных скважин, систем водоснабжения, автоматики и глубинных насосов ЭЦВ на объектах заказчика (ответчика), а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 15-17).

В рамках этого договора третье лицо оказывало ответчику соответствующие услуги в период времени с 2015 по 2021г.г., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты на выполнение работ-услуг.

13 сентября 2021г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №3 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика (должника) задолженности за оказанные по договору №338 от 01 января 2015г. услуги (т.1 л.д. 10-11).

По мнению истца, у ответчика имелась перед третьим лицом задолженность за оказанные услуги в размере 1 837 250 рублей (с учетом уточнения), право требования которой было уступлено (перешло) к истцу и поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках этого договора третье лицо оказывало ответчику соответствующие услуги в период времени с 2015 по 2021г.г., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты на выполнение работ-услуг.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо было вправе уступить право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги новому кредитору, что им и было сделано путем заключения с истцом указанного выше договора уступки права требования (цессии) №3 от 13 сентября 2021г.

В связи с изложенным, право требования задолженности перешло к истцу.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в 2020-2021г.г.

Возражая против иска ответчик указывал, что представленные акты подписаны лицами, которые не имели полномочий на приемку работ (услуг) и подписание актов, в связи с чем по ходатайству ответчика и истца в судебном заседании 10 февраля 2022г. были опрошены в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей подписанты части представленных актов – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Так, ФИО6 – заведующий складом АО «КВ Агро» животноводческого комплекса «Макулово». пояснил, что работает у ответчика с перерывами около 13 лет, периодически является и.о. управляющего, однако, документально это никак не оформлялось. Утверждает, что доверенность на подписание каких-либо документов не получал и в обязанности приемка работ не входит. Но пояснил, что ИП ФИО3 знает, так как он выполнял в течение нескольких лет различные работы, однако, спорные акты были подписаны без проверки и приемки выполненных работ. Не смог пояснить то, как направлялись заявки на выполнение работ.

ФИО7 – инженер АО «КВ Агро» животноводческого комплекса «Юхмачи» пояснил, что работает у ответчика 14 лет, на данный момент является инженером, доверенность на подписание каких-либо документов не получал и подписывал акты по поручению управляющего. Выполнение работ не проверял, приемку не осуществлял, акты подписывал по поручению управляющего. ИП ФИО3 знает. Заявки на выполнение работ осуществлялись либо через центральный офис, либо напрямую путем телефонных звонков ИП ФИО3

ФИО8, до 12 февраля 2021 года работал управляющим АО «КВ Агро» животноводческого комплекса «Вахитово» в течение 10 лет. Пояснил, что при необходимости выполнения работ в области водоснабжения направлялась заявка в центральный офис ответчика, напрямую ИП ФИО3 не звонили. Утверждает, что акты выполненных работ им подписывались исключительно после проверки инженерами по эксплуатации ФИО10 и ФИО11, без проверки выполненных работ он акты не подписывал, однако, доверенность на подписание каких-либо документов не получал, но пояснил, что имелась печать.

ФИО9 пояснил, что с 2003 года по август 2018 работал управляющим АО «КВ Агро» животноводческого комплекса «Чувашский Брод» и на иных должностях. Утверждает, что заявки на выполнение различных работ направлялись через казанский центральный офис, работы принимались коллегиально со специалистами в области технической части после проверки, по выполненным ИП ФИО3 работам замечаний никаких не было.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела актами суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком в период времени с января 2015г. по июнь 2021г. сложились длительные хозяйственные отношения в области обустройства и ремонта систем водоснабжения животноводческих комплексов ответчика.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ и услуг подписаны сотрудниками соответствующего животноводческого комплекса и скреплены штампами, а в некоторых случаях и печатями комплекса.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность за оказанные услуги в 2015-2020г.г. отсутствует, все услуги были оплачены, из чего следует, что между третьим лицом и ответчиком сложилась указанная практика приемки и подписания актов.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что акты подписывались ими без проверок лишь свидетельствует о наличии ненадлежащих административно-хозяйственных отношениях в этих животноводческих комплексах и практики подписания документов без соответствующей проверки. Остальные опрошенные свидетели пояснили, что подписание актов осуществлялось только после проверки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными, услуги третьим лицом ответчику были оказаны, претензии по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Как указывалось, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в 2020-2021г.г. по следующим актав выполненных работ и оказанных услуг (т.4 л.д. 175-187): № 116 от 14.10.2020г. на 25 050 рублей из 36 000 рублей по акту, № 117 от 15.10.2020г. на 36 000 рублей; № 118 от 16.10.2020г. на 36 000 рублей; № 119 от 17.10.2020г. на 36 000 рублей; № 125 от 20.10.2020г. на 33 000 рублей; № 123 от 23.10.2020г. на 34 500 рублей; № 124 от 24.10.2020г. на 34 500 рублей; № 122 от 24-25.10.2020г. на 33 750 рублей; № 121 от 27.10.2020г. на 33 000 рублей; № 120 от 29.10.2020г. на 28 500 рублей; № 102 от 03.11.2020г. на 33 750 рублей; № 128 от 03.11,2020г. на 33 750 рублей; № 132 от 20.11.2020г. на 36 000 рублей; № 130 от 16.11.2020 г. на 36 000 рублей; № 133 от 23.11.2020г. на 36 000 рублей; № 141 от 08.12.2020г. на 33 750 рублей; № 138 от 18.12.2020г. на 33 750 рублей; № 145 от 22.12.2020г. на 33 000 рублей; № 146 от 23.12.2020г. на 33 750 рублей; № 147 от 24.12.2020г. на 33 750 рублей; № 348 от 25.12.2020г. на 33 750 рублей; № 03 от 09.01.2021г. на 33 000 рублей; № 04 от 12.01.2021 г. на 33 000 рублей; № 05 от 14.01.2021 г. на 33 000 рублей; № 06 от 15.01.2021 г. на 33 750 рублей; № 06А от 16.01,2021г. на 38 300 рублей; № 06Б от 17.01.2021 г. на 36 000 рублей; № 07 от 19.01.2021 г. на 33 750 рублей; № 10 от 22.01.2021г. на 36 050 рублей; № 12 от 25.01.2021г. на 33 000 рублей; №11 от 26.01.2021г. на 33 750 рублей; № 13 от 27.01.2021 г. на 33 000 рублей; № 16 от 05-06.02.2021г. на 36 750 рублей; № 18 от 10.02.2021г. на 35 650 рублей; № 19 от 11.02.2021г. на 35 650 рублей; № 20 от 12.02.2021 г. на 34 500 рублей; № 21 от 13.02.2021г. на 34 500 рублей; № 22 от 14.02.2021г. на 34 500 рублей; № 24 от 15.02.2021г. на 21 000 рублей; № 25 от 17.02.2021 г. на 33 750 рублей; № 26 от 18.02.2021 г. на 36 050 рублей; № 40 от 18.02.2021г. на 36 000 рублей; № 27 от 19.02.2021 г. на 33 750 рублей; № 28 от 20.02.2021г. на 33 750 рублей; № 28 от 20.02.2021г. на 33 000 рублей; № 31А от 01.03.2021г. на 36 000 рублей; № 32 от 02.03.2021г. на 34 500 рублей; № 34 от 04.03.2021г. на 33 000 рублей; № 33 от 09.03.2021г. на 36 000 рублей; № 36 от 12.03.2021г. на 36 000 рублей; № 37 от 17.03.2021 г. на 33 750 рублей; № 38 от 22.03.2021г. на 33 000 рублей; № 54 от 22.05.2021г. на 33 000 рублей; № 50 от 01.06.2021 г. на 36 000 рублей и № 51 от 03.06.2021г. на 36 000 рублей (т.1 л.д. 64-121).

При этом, исходя из перечисленных актов, за 2020г. стоимость не оплаченных услуг составляет 707 550 рублей, а за 2021г. – 1 162 700 рублей (исключая задвоенный акт №28 от 20.02.2021г. на 33 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик указывал, что задолженность за 2020г. ответчиком оплачена полностью, оплата производилась на основании выставленных истцом счетов на оплату (т.4 л.д. 82-84, 172-174). Истец же исходил из того, что поступившие денежные средства относились на оплату предыдущей задолженности, а оставшиеся денежные средства – в оплату текущей задолженности.

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке работ и услуг за 2020г. следует, что истцом оказано за этот период услуг на общую сумму 2 350 900 рублей (т.1 л.д. 18-84), а исходя из имеющихся в материалах дела счетов на оплату (т.4 л.д. 9, 12, 15, 22, 26, 29, 33, 35, 38, 42, 47) и платежных поручений (т.2 л.д. 2-26, 113-141, 145, 147-149, 152-155, 157-165) ответчиком оплачено за оказанные в 2020г. услуги всего 2 146 200 рублей, учитывая те платежи, которые можно соотнести со счетами на оплату.

При этом, доводы истца об отнесении платежей, поступивших в 2020-2021г.г. в счет погашения задолженностей предыдущего периода суд находит необоснованными, поскольку ответчик в платежных поручениях делал ссылку на номер и дату соответствующего счета на оплату – 2020г., следовательно, платежи должны учитываться истцом исходя из их назначения, что соответствует правилам части 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в 2020 году услуги, исходя из заявленных истцом в уточнении иска актов, составляет 204 700 рублей, а за 2021г. – 1 129 700 рублей.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 1 334 400 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 196 373 рублей 56 копеек, начисленные за период с 01 января 2020г. по 31 марта 2022г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.1. договора №338 от 01 января 2015г. предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Исходя из даты подписания рассматриваемых актов, как факт наличия задолженности, так и просрочка в их оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В частности, проценты за 2020г. подлежат перерасчету исходя из частичного удовлетворения задолженности за этот период, представленных счетов на оплату и фактически состоявшихся оплат за этот период, что составляет 116 381 рублей 36 копеек, из них за 2020г. – 23 776 рублей 74 копеек и за 2021г. – 92 604 рублей 62 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 116 381 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красный Восток Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район Республики Татарстан, с.Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 334 400 рублей долга, 116 381 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31 марта 2022г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красный Восток Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 662 рублей 4 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район Республики Татарстан, с.Осиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 505 рублей 71 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов