Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А63-6074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6074/2022
г. Ставрополь
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -2», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 106 146,86 руб. денежных средств в качестве возмещения вреда,

при участии от ответчика – адвоката Черноусова Ю.Н., доверенность от 29.06.2022, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -2» (далее – ответчик, ООО «СМУ-2») о взыскании 106 146,86 руб. денежных средств в качестве возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителем ответчика заявлено о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчиком в октябре и декабре 2020 года было повреждено электрооборудование АО «НЭСК-электросети» - кабельная линия 10 кВ, отходящая от ул. Солнцедарской до ул. Конечной, а также линия расположенная от п/ст Тонкий мыс до РП-1-9 фидерТМ-18.

Вследствие указанных повреждений были обесточены потребители электрической энергии, присоединенные к сетям АО «НЭСК-электросети».

Вред имуществу АО «НЭСК-электросети», как полагает истец, нанесен в результате действий ответчика по производству земляных работ, осуществленных с нарушением правил, без оформления разрешительной документации и получения необходимых согласований со стороны коммунальных служб города.

По расчету истца размер вреда составил 106 147,86 руб., из которых за период ноябрь 2020 года, январь 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 50 931,28 руб., за апрель 2021 года – 55 216,58 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 106 147,86 руб., что подтверждается локальным сметным ресурсным расчетом и актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2020, январь 2021 годов №ГД000000081, за апрель 2021 года № 1, истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 № 341МС-06/3785 с требованием о возмещении причиненного вреда в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства, указанные истцом в иске как подтверждающие заявленные им требования, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной аварии в октябре и декабре 2020 года послужили действия (бездействие) ответчика.

Суд, исследовав подписанный сторонами договор от 16.12.2020 № 34-20-02136, представленную переписку, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, гарантийные письма ответчика, подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по восстановительному ремонту, считает данные доказательства, не соответствующими требованиям относительности и допустимости в рамках заявленного предмета иска – возмещение вреда. Также судом установлено, что совместный осмотр места повреждения сторонами не производился, ответчик для осмотра места повреждения электрооборудования истца и определения его причины не вызывался.

Следовательно, вывод истца, о том, что повреждения электрооборудования в октябре, декабре 2020 года явились следствием повреждения кабеля ответчиком в соответствующий период не имеет документального подтверждения и основывается лишь на предположении.

Таким образом, причина повреждения электрооборудования истца не подтверждена надлежащими доказательствами.

При установленных обстоятельствах и требованиях законодательства о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков, соответственно, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Возмещение убытков предусмотрено указанной статьей закона в качестве одного из способов защиты нарушенного права, который в рассматриваемом деле не является надлежащим.

В данном случае, если истцом были оказаны ответчику услуги, связанные с ремонтом кабельной линии, которые последний не оплатил, надлежащим способом защиты нарушенного права будет взыскание долга в порядке, определенном положением главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 4 184 руб. государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун