Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-90054/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90054/2020
28 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14173/2021) ООО «СК «Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-90054/2020, принятое


по иску ЗАО «Максмир-СПБ»

к 1) ООО «СК «Норд»

2) Алексу Дмитрию Юрьевичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Максмир-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд» о взыскании 2 909 452 руб. 35 коп. задолженности, 653 510 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 305 192 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 30.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Норд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Максмир-СПБ» (Поставщик) и ООО «СК «Норд» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СК «НордФасад»; Покупатель) заключен договор поставки строительной продукции № 146/20/О от 06.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы и другую продукцию, имеющуюся в товарной номенклатуре, а Покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора Покупатель обязан оплатить каждую поставленную партиями продукцию в течение 70 календарных дней с даты поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Максмир-СПБ» указало, что в период с 05.02.2020 по 20.03.2020 поставило в адрес ООО «СК «Норд» продукцию на общую сумму 3 090 690 руб. 24 коп.; которая оплачена частично на сумму 187 837 руб. 89 коп, задолженность составила 2 909 452 руб. 35 коп.

24.06.2020 истцом в адрес ООО «СК «Норд» направлена претензия № 26-ю с требованием оплатить задолженность по Договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

10.08.2020 ООО «СК «Норд» направило в адрес ЗАО «Максмир-СПБ» гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку оплаты задолженности по Договору на срок до 30.09.2020.

Поскольку задолженность по Договору ООО «СК «Норд» не была оплачена, ЗАО «Максмир-СПБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Истца удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес Ответчика установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № 292 от 05.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 308 от 06.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 339 от 10.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 356 от 11.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 481 от 25.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 499 от 26.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 621 от 05.03.2020 на сумму 186 600 руб. 96 коп; УПД № 646 от 06.03.2020 на сумму 186 600 руб. 96 коп; УПД № 750 от 17.03.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп; УПД № 791 от 20.03.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп.

Указанные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара. Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний, имеют оттиски печатей и, соответственно, подтверждают факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме дополнительно подтверждается гарантийным письмом исх. от 10.08.2020, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 2 909 452 руб. 35 коп. и просит предоставить отсрочку по ее уплате. Также ответчик в случае несвоевременной оплаты обязался оплатить проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что генеральным директором не подписывались первичные документы и гарантийное письмо. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15.12.2020 суд в порядке проверки доводов ответчика о неподписании им первичных документов и гарантийного письма обязал истца представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании 10.03.2021 истцом на обозрение суду представлены спорные документы и гарантийное письмо с подписями генерального директора и оттисками печатями ООО «СК «Норд».

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что оттиск печати ООО «СК «Норд» на универсально-передаточных документах и гарантийном письмо визуально соответствует оттиску печати, имеющемуся на ходатайстве о назначении экспертизы и Договоре поставки.

О фальсификации первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку оригиналы всех УПД, а также гарантийного письма обозревались судом в судебном заседании, ответчик о фальсификации УПД, об утрате печати или выбытия её из своего владения или возбуждении уголовного дела по факту хищения печати организации не заявлял, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела УПД, подписанные представителем и скрепленные оттиском печати ООО «СК «Норд», являются надлежащими доказательствами факта получения товара ответчиком.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по Договору и отсутствие доказательств оплаты товаров в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «СК «Норд» 2 909 452 руб. 35 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 653 510 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из суммы кредита – 2 909 452 руб. 43 коп. (стоимости поставленного товара), ставки – 0,1% в день за период с 05.02.2020 по 30.09.2020.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.5.3. Договора, в соответствии с которым Поставщик может предоставлять Покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить проценты на сумму, соответствующую цене партии Продукции, со дня передачи партии Поставщиком до дня оплаты Покупателем в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Требование истца о взыскании с ответчика 653 510 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 305 192 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 30.09.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 05.02.2020 по 30.09.2020 составляет 305 192 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика 305 192 руб. 24 коп. неустойки, с последующим ее начислением из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по дату фактической уплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-90054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина