Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-303133/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-303133/23-87-59625 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Марсмит» к ООО «Вестмаунт»

о взыскании 5 127 300 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марсмит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестмаунт», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 140 588 руб. 57 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.03.2024 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. между истцом ООО «Марсмит» (покупатель) и ответчиком ООО «Вестмаунт» (поставщик) заключен договор поставки № 28/07-2016, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясосырье, а покупатель обязуется принять и уплатить поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование товара, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены устанавливаются в счетах, счетах-фактурах, и/или товарных накладных ТОРГ12, и/или в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.3 договора, сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно устно или письменно в приложениях (спецификациях) по договору. Сроки и место поставки каждой партии товара стороны согласовывают в удобной для них форме с последующей фиксацией в документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки оплаты: 100 % предоплата в течение двух банковских дней с даты получения счета по факсу или электронной почте. По письменному соглашению сторон возможна отсрочка платежа до 7 календарных дней.

Как указывает истец, им на основании выставленного счета от 21.07.20.23 г. № 0087 перечислены ответчику денежные средства в размере 4 860 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2023 г. № 264.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, им направлено требование от 25.10.2023 г. о поставке товара в течение 7 дней, в случае неисполнения которого истец уведомил о необходимости вернуть перечисленные им денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения денежных средств, предоставления какого-либо встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму либо иной обоснованности их удержания не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 860 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 140 588 руб. 57 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о неверном определении истцом период просрочки оплаты обязательства – с 01.11.2023 г. С учетом, что в требовании от 25.10.2023 г. истец указал на возможность поставки товара в течение 7 дней, срок начала периода просрочки начинает течь с 08.11.2023 г.

С учетом изложенного, сумма процентов должна начисляться за период с 08.11.2023 г. по 20.03.2024 г. (134 дня) и составляет 113 598 руб. 15 коп. при примененной истцом ставки 7,5 %.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестмаунт» (117647, <...>, эт. 1, пом. 48 часть, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марсмит» (196240, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 860 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 598 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 935 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Марсмит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 г. № 96.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева