Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6497/2025
город Саранск
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкурс" о взыскании 9442076 руб. задолженности,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 08.11.2025 г., от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройойл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкурс" (далее - ответчик) о взыскании 9442076 руб. задолженности по договору подряда № 75-CP от 13.05.2025.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие фактического подтверждения выполнения истцом работ по спорному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2025 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) во исполнение муниципального контракта № 43-ДП от 20.01.2025 заключен договор подряда № 75-CP, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт очистных сооружений канализации (мощность 225000 м3/сутки) на территории г.о Саранск".

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ формируется с учетом их объема и определяется в Спецификации на работы согласно Приложению № 1.

Обусловленная настоящим договором работа считается принятой и выполненной при подписании сторонами акта выполненных работ, который направляется Подрядчиком по фактическому адресу Заказчика, указанному в Договоре, в том числе, с использованием системы электронного документооборота (п.п. 4.2, 6.2 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об окончании проведения работ обязан направить Подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.6.3 Договора).

Расчет производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.1.1 Договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1343520руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 03.06.2025, № 331 от 04.06.2025.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору он выполнил работы на общую сумму 11085596руб., что подтверждается актами выполненных работ № 67 от 01.10.2025, № 66 от 01.10.2025, направленными в адрес ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил, работы в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность составила 9442076 руб. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 448 от 30.09.2025).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ № 67 от 01.10.2025, № 66 от 01.10.2025 на общую сумму 11085596руб., подписанные в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанный в актах объем выполненных работ не оспорил, доказательств ненадлежащего их выполнения не представил.

Кроме того, факт выполнения предусмотренных спорным договором работ подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 43-ДП от 20.01.2025, подписанными между заказчиком - КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и подрядчиком - ООО ПСК «Нефегазмонтаж».

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не истцом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 67 от 01.10.2025, № 66 от 01.10.2025 надлежащим доказательством факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 11085596руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9442076руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 308262руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9442076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 308262руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин