Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А36-7637/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7637/2019
г.Липецк
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 5 587 635 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 23.07.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» о взыскании основного долга по договору поставки кормов № К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 в размере 5 587 635 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Суд на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 5 287 635 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (поставщик) и акционерным обществом «Агрофирма «Вельская» (покупатель) подписан договор поставки кормов № К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя «шрот подсолнечный» (далее – товар, продукция) в количестве 400 тонн в срок, установленный договором, а покупатель – принять его и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 5.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и составляет 17 900 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора составляет 7 160 000 руб., в том числе НДС 10%.

Покупатель производит оплату товара согласно графику:

- первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки;

- второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки;

- третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки (пункт 5.4 договора).

Как следует из универсальных передаточных документов №№ 70 от 11.03.2019 на сумму 336 162 руб., 71 от 20.03.2019 на сумму 384 492 руб., 72 от 20.03.2019 на сумму 438 908 руб., 73 от 20.03.2019 на сумму 432 106 руб., 74 от 20.03.2019 на сумму 443 204 руб., 75 от 25.03.2019 на сумму 438 550 руб., 76 от 25.03.2019 на сумму 367 308 руб., 77 от 25.03.2019 на сумму 418 144 руб., 78 от 25.03.2019 на сумму 393 800 руб., 79 от 25.03.2019 на сумму 471 128 руб., 83 от 01.04.2019 на сумму 438 550 руб., 84 от 01.04.2019 на сумму 424 230 руб., 88 от 04.04.2019 на сумму 400 960 руб., 89 от 06.04.2019 на сумму 393 621 руб., 90 от 09.04.2019 на сумму 467 906 руб., 91 от 09.04.2019 на сумму 430 316 руб., 92 от 17.04.2019 на сумму 341 890 руб., 93 от 17.04.2019 на сумму 411 700 руб., 94 от 19.04.2019 на сумму 454 660 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 887 635 руб.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично в сумме 2 150 000 руб.

14.06.2019 истец направил ответчику претензию № 7 от 14.06.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 287 635 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежными поручениями № 1405 от 21.06.2019 на сумму 150 000 руб. и № 1620 от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 7 887 635 руб.

Товар принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи на универсальных передаточных документах, скрепленные печатью ответчика, однако стоимость товара оплачена не в полном объеме (в сумме 2 600 000 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Наличие задолженности в сумме 5 287 635 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 287 635 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 938 руб. с цены иска 5 587 635 руб., что подтверждается платежными поручениями № 375 от 05.07.2019 на сумму 2 000 руб. и № 434 от 23.07.2019 на сумму 48 938 руб.

При цене иска 5 287 635 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственная пошлина за его рассмотрение составляет 49 438 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 438 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 287 635 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 438 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин