Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-168708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168708/22-137-1282
24 января 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИШУЗ" (123308, <...>, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 531 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2023 г. (Диплом ВСГ № 0693037 от 30.06.2006)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 29.03.2022 (Диплом 107718 № 0718593 от 03.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" о взыскании убытков в размере 2 531 100 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ИП ФИО2 (далее – Истец, Партнер) и ООО «Купишуз» (Lamoda) (далее - Ответчик) заключено дополнение к Общим условиям комиссии по форме заявки от 14.09.2020г., согласно которой истец подтвердил ознакомление с Общими условиями комиссии (далее Условия) Lamoda, опубликованными в IT системе (https://sellercenter.lamoda.ru/terms_amp_conditions), а также принял и согласился с Общими условиями комиссии.

Согласно п. 2.2 Условий, Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявке и Приложении, подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем Партнера и скрепленных оттиском печати Партнера (если применимо). Lamoda совершает акцепт путем подписания со своей стороны Заявки и Приложения. Для подключения дополнительных услуг в рамках заключенного Договора Партнер направляет Lamoda запрос на электронную почту mp@lamoda.ru с указанием соответствующей услуги.

В соответствии с п. 2.4 Условий, Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами Заявки и Приложений, которые подписаны истцом 14.09.2020г.

Согласно п. 3.4 Условий, Партнер поручает, a Lamoda принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях Договора от своего имени, но в интересах и за счет Партнера, сделки по реализации передаваемых ему Партнером товаров (далее - Товар) в розницу дистанционным способом через интернет-магазины путем обслуживания Заказов, размещаемых Покупателями.

На основании вышеуказанных Условий и заявки Истцом Ответчику на хранение и последующую реализацию было передано 501 единица Товара на общую сумму 2 531 100 руб., что подтверждается подписанными документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021г.№2 от 21.01.2021г., №19 от 16.11.2021г. в срок до 31 октября 2021 г.

26 июля 2021 г. Ответчик уведомил Истца о том, что сотрудничество по вышеуказанному договору было приостановлено по инициативе Ответчика, на основании п. 5.14 Условий. При этом оставшийся и нереализованный товар, находящийся у Ответчика на складе, по документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021 г.№2 от 21.01.2021 г., № 19 от 16.11.2021 г. подлежал возврату Истцу до истечения сентября 2021 г.

Согласно исковому заявлению, переданный товар является сезонным (лето) и дальнейшее его удержание сделало невозможным его реализацию силами Истца.

20 октября 2021 г. Истец направила в адрес Ответчика Претензию-Оферту согласно которой, в случае не возврата 501 единицы Товара на общую сумму 2 531 100 руб., которые ранее были переданы им на хранение и реализацию по документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021г.№2 от 21.01.2021г., №19 от 16.11.2021г. в срок до 31 октября 2021 г., указанное считается акцептом на заключение Договора купли-продажи, между ИП ФИО2 и ООО «Купишуз» вышеуказанного Товара.

Предметом договора купли-продажи, является купля-продажа не возвращенного Ответчиком Товара, перечень которого указан в Приложении, по ценам, которые указаны в документах об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021г.№2 от 21.01.2021г., №19 от 16.11.2021г. на общую сумму 2 531 100 руб. Срок оплаты товара устанавливался 3 календарных дня, со дня, следующего за днем, до которого Ответчик должен быт обеспечить возврат товара.

В связи с тем, что после 31 октября 2021 г. Ответчик продолжал удерживать вышеуказанный Товар, и в установленные партнерским Договором сроки не направил в адрес Истца каких-либо возражений относительно заключения вышеуказанного Договора купли-продажи товара, Ответчиком была акцептирована оферта на заключение договора купли-продажи товара на вышеуказанных условиях.

05 ноября 2021г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо Ответчика о том, что на складе Ответчика хранится небольшое количество товара и то, что они предлагают утилизировать данные единицы.

08 ноября 2021г. Истцом направил письмо о несогласии с утилизацией товара.

23 декабря 2021г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо о том, что на складе Ответчика есть собранный товар, который необходимо забрать до 30.12.2021г., иначе будет выставлен счет за его хранение. 1

02 января 2022г. Истцом был направлен ответ на данное письмо о том, ранее Ответчику направлялась претензия-оферта, на которую они не ответили и не вернули ей удерживаемый Товар до 31 октября 2021г.

11.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 531 100 руб., неустойки в размере 118 961, 70 руб.

31 января 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО5, о том, что на складе Ответчика есть товар, который необходимо забрать в ближайшее время, иначе его утилизируют.

01 февраля 2022г. Истцом был направлен ответ на данное письмо о том, что ранее Ответчику направлялась претензия-оферта, на которую Ответчик не ответили и не вернул Товар до 31 октября 2021г., следовательно, по данной претензии указанный ранее Товар был приобретен Ответчиком, т.к. в срок, установленный претензией-офертой он не произвел оплату за Товар, Истец подала в АС города Москвы был подан Иск о взыскании с вас стоимости невозвращённого ранее товара, который рассматривается в рамках дела № А40-2355/2022.

01 февраля 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda Маркет ФИО6, о том, что утилизировать товар Ответчик не будет, но т.к. собранный возврат Истец не забирает (так как в то время шло судебное разбирательство по делу № А40-23 55/2022) в течении установленного срока - 10 рабочих дней, то они будут вынуждены начислить платное хранение по возврату, согласно п. 12.3 Общих условий комиссии: 484 единицы - 7 260 руб в день до момента вывоза данного Товара.

23 февраля 2022г., Истец по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО5, о том, что за Истцом числятся остатки и будет ли оформляться возврат или вы, можете передавать их на утилизацию.

24 февраля 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от аккаунт менеджера Кристины Данелян, о том, что утилизировать ранее собранный Товар сторона Ответчика не будет, но будет начислено платное хранение.

20 апреля 2022 года было вынесено Решение по делу № А40-2355/2022, согласно которому Истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в рамках дела № А40-2355/2022.

20 апреля 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письмо с просьбой осуществить возврат товара, с уточнением, когда именно она может его получить.

21 апреля 2022г. Истцом, по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что необходимо заполнить заявку на возврат товара.

21 апреля 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что заявке на возврат присвоен номер SR9032 и направлен запрос на склад.

20 апреля 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письмо с вопросом о статусе заявки на возврат и сроках.

04 мая 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что ранее направленный запрос находится на обработке и о сроках не могут ни чего пояснить.

06 мая 2022г., 11 мая 2022г., 13 мая 2022г., 18 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письмо с просьбой об уточнении сроков обработки заявки на возврат.

04 мая 2022г., 13 мая 2022г., 19 мая 2022г. Истцом, по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что возврат еще не собран (однако о том, что возврат был собран и находится на платном хранении Ответчик сообщал Истцу еще 23 декабря 2021г.).

20 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письму о том, что ранее сообщалось, что Товар собран и готов к возврату еще 23 декабря 2021г. На данное письмо 24 мая 2022г. Истец получила ответ от Менеджера Lamoda ФИО7 о том, что это была системная ошибка и Товар находится на сборке.

20 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru, в ответ на письмо от 24 мая 2022г., было направлено письмо следующего содержания:

«Добрый день. Наш товар был собран еще в декабре месяце, о чем от вас были письма от 06.12.2021г., 23.12.2021г., 31.01.2022г., поэтому это не системный сбой, как вы отписались. Прошу уточнить, точно ли наш товар есть на вашем складе, в сохранности ли он, а также по какой причине вы не можете отдать собранный ее в декабре товар.»

27 мая 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено о том, что товар был утилизирован, так как-более 10 дней оформляли заявки на забор.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком Истцу был причинен ущерб в связи с утилизацией принадлежащего Истцу Товара, который был передан Ответчику для хранения и реализации Товар, ранее переданный по документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г.,№5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021г.№2 от21.01.2021г., №19 от 16.11.2021г. в срок до 31 октября 2021 г. на общую сумму 2 531 100 руб., что является убытками для истца.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Истцом Ответчику на хранение и последующую реализацию было передано 501 единица Товара на общую сумму 2 531 100 руб., что подтверждается подписанными документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021г.№2 от 21.01.2021г., №19 от 16.11.2021г. в срок до 31 октября 2021 г.

26 июля 2021 г. Ответчик уведомил Истца о том, что сотрудничество по вышеуказанному договору было приостановлено по инициативе Ответчика, на основании п. 5.14 Условий. При этом оставшийся и нереализованный товар, находящийся у Ответчика на складе, по документам об отгрузке товара №7 от 08.07.2021г., №5 от 30.04.2021г., №4 от 01.04.2021 г.№2 от 21.01.2021 г., № 19 от 16.11.2021 г. подлежал возврату Истцу до истечения сентября 2021 г.

Согласно п.12.1 общих условий Lamoda обязуется возвратить по требованию партнера переданный на комиссию и находящийся на складе Lamoda товар в необходимом количестве и ассортименте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-2355/22 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Купишуз» о взыскании задолженности в размере 2 531 100 руб., неустойки по спорному соглашению отказано в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, все условия которого установлены условиями и заявкой истца. Условия, исчерпывающим образом регулируют правоотношения сторон и устанавливают, в том числе, порядок возврата товара, права сторон при возврате товара, ответственность сторон. Условиями договора и гражданским законодательством не предусмотрена такая мера ответственности, как принудительное заключение договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчик фактически воспроизводит свои возражения, которые являлись предметом рассмотрения спора по делу №А40-2355/22, при этом ответчик не учитывает, что обстоятельства настоящего спора не аналогичны тем, что были предметом рассмотрения дела №А40-2355/22.

Так ответчик не учитывает следующее, что после вынесения Решения суда от 20.04.2022 по делу №А40-2355/22 Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письмо с просьбой осуществить возврат товара, с уточнением, когда именно она может его получить.

21 апреля 2022г. Истцом, по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что необходимо заполнить заявку на возврат товара.

21 апреля 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что заявке на возврат присвоен номер SR9032 и направлен запрос на склад.

04 мая 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что ранее направленный запрос находится на обработке и о сроках не могут ни чего пояснить.

06 мая 2022г., 11 мая 2022г., 13 мая 2022г., 18 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письмо с просьбой об уточнении сроков обработки заявки на возврат.

04 мая 2022г., 13 мая 2022г., 19 мая 2022г. Истцом, по средству электронной почты было получено письмо от Менеджера Lamoda ФИО7, о том, что возврат еще не собран (однако о том, что возврат был собран и находится на платном хранении Ответчик сообщал Истцу еще 23 декабря 2021г.).

20 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru было направлено письму о том, что ранее сообщалось, что Товар собран и готов к возврату еще 23 декабря 2021г. На данное письмо 24 мая 2022г. Истец получила ответ от Менеджера Lamoda ФИО7 о том, что это была системная ошибка и Товар находится на сборке.

20 мая 2022г. Истцом на электронную почту mp@lamoda.ru, в ответ на письмо от 24 мая 2022г., было направлено письмо следующего содержания:

«Добрый день. Наш товар был собран еще в декабре месяце, о чем от вас были письма от 06.12.2021г., 23.12.2021г., 31.01.2022г., поэтому это не системный сбой, как вы отписались. Прошу уточнить, точно ли наш товар есть на вашем складе, в сохранности ли он, а также по какой причине вы не можете отдать собранный ее в декабре товар.»

27 мая 2022г. Истцом по средству электронной почты было получено о том, что товар был утилизирован, так как-более 10 дней оформляли заявки на забор.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика Истцу был причинен ущерб в связи с утилизацией принадлежащего Истцу Товара, который был передан Ответчику для хранения и реализации Товар на общую сумму 2 531 100 руб.

На вопрос суда о том по какой причине был утилизирован переданный истцом ответчику товар ответчик пояснить не смог.

Довод Ответчика о том, что п. 13.7 Условий установлено, что Ответчик несет ответственность за сохранность (утрату) товара и возмещает партнеру (Истцу) 30% от стоимости Товара согласно УПД, признается судом не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13.7 Общих условий комиссии 2021г. Lamoda несет риск случайной гибели Товара до момента передачи Товара Покупателям или возврата его Партнеру. В случае нарушения целостности и комплектности (отсутствие деталей (пуговиц, ремней, брошей, молний и др.), повреждения ткани, швов, аппликаций, наличия постороннего (не свойственного материалу, из которого было изготовлено изделие) запаха и сохранности (в т.ч. утеря) Товар после его передачи Lamoda, последний должен выплатить Партнеру по его требованию 30% от стоимости Товара, указанной в товарной накладной/УПД.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.13.7 общих условий следует, что в указанном пункте отсутствует формулировка, о полном целенаправленном уничтожении Товара, а именно его утилизация, в связи с чем доводы ответчика о том, что ущерб не может составлять более 30% от стоимости товара, подлежит судом отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер убытков, судом также подлежит отклонению.

Как следует из п.13.7 общих условий на который ссылается ответчик, размер ущерба определяется, исходя из стоимости Товара, указанной в товарной накладной/УПД.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИШУЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019) убытки в размере 2 531 100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова