Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А62-8304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.11.2018Дело № А62-8304/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСнаб» (далее по тексту – истец, заимодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г. в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 33 534 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 25.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 103 654 руб. 44 коп. с учетом неустойки в размере 0,2% начисленной на сумму задолженности начиная с 04.09.2018 г. по дату погашения задолженности включительно, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г. в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 47 342 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 235 195 руб. 06 коп. с учетом неустойки в размере 0,2% начисленной на сумму задолженности начиная с 16.10.2018 г. по дату погашения задолженности включительно, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного займа.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что задолженность по договору займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г. признает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал, правовая позиция основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт получения ответчиком займа по договору № 05 18/1 от 24.05.2018 г., который последним в полном объеме не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами, исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 24.05.2018 г. заключен договор займа № 05 18/1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты.

Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года. Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2018 г. к договору займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г. в Договор внесены изменения, из которых следует, что сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.07.2018 г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых от суммы займа (п.3. Договора).

Заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По истечении срока, установленного п. 1.2. Договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных в п. 2.3. договора, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты (п. 2.1., 2.2. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2. Договора. Заемщик должен перечислить на расчетный счет заимодавца 100% суммы займа, с учетом начисленных процентов согласно п. 1.3. Договора.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 2.4. Договора).

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического возврата включительно.

Во исполнение обязательств по Договору, истец согласно платежному поручению № 17 от 24.05.2018 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых от суммы займа (п. 3. Договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и суд пришел к выводу, что данный расчет соответствует условиям, предусмотренным п. 1.3. договора займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г.

Ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 47 342 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 235 195 руб. 06 коп. с учетом неустойки в размере 0,2% начисленной на сумму задолженности начиная с 16.10.2018 г. по дату погашения задолженности включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка возврата суммы займа является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического возврата включительно.

В судебном заседании установлено, что заемщик допустил просрочку возврата суммы займа.

Размер пени за период просрочки с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 235 195 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, поскольку он соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком по размеру не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать неустойку по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 235 195 руб. 06 коп. с учетом неустойки в размере 0,2% начисленной на сумму задолженности начиная с 16.10.2018 г. по дату погашения задолженности включительно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 782 537 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 47 342 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 25.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 235 195 руб. 06 коп., а начиная с 16.10.2018 г. взыскать неустойку на остаток задолженности по договору займа № 05 18/1 от 24.05.2018 г. в сумме 1 547 342 руб. 47 коп. по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 29 372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 453 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов