Решение от 25 января 2017 г. по делу № А13-14769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14769/2016
город Вологда
26 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (ОГРН <***>) о взыскании 520 557 руб. 67 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее – истец, ООО «Профтехнология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее – ответчик, ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») о взыскании 630 465 руб. 67 коп., из них: 619 520 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05 и 10 944 руб. 87 коп. пени за период с 24.10.2016 по 15.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора и неоплату выполненных для него работ по устройству кровли на его объекте, а также на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, при этом в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом дела № А13-15013/2016 по иску ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» к ООО «Профтехнология» о признании работ по договору подряда от 18 мая 2016 года № 16-18/05 некачественными, об обязании устранить недостатки и взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 50 077 руб. 44 коп.

Данное ходатайство было отклонено судом в судебном заседании 12.12.2016. При этом суд указал, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом будут рассмотрены судом и в данном деле.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять уменьшение иска в части основного долга до 511 520 руб. 80 коп. и в части пени за просрочку оплаты работ до 9 036 руб. 87 коп. за ранее заявленный период, указав, что учли в платеж по данному договору на сумму 108 000 руб. 00 коп. Данные требования поддержал, дополнительно пояснив, что считают нецелесообразным назначать экспертизу по данному делу, так как исполнили определения суда от 12.12.2016 и 22.12.2016 вышли на совместный осмотр кровли здания, по результатам которого недостатков в устройстве кровли, её протечек и конденсата обнаружено не было, при этом до сих пор в здании отсутствует отопление, ни радиаторов, ни калориферов не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела получил 19.12.2016.

Уменьшение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду уклонения ответчика от рассмотрения данного дела, неявки его представителя в два судебных заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Профтехнология» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 16-18/05 от 18.05.2016, в соответствии с которым ответчик, выступающий Заказчиком по договору, поручил и обязался оплатить, а истец, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровли на объекте «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово.

Работы надлежало выполнить в соответствии с утвержденным Заказчиком сетным расчетом – приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора истец обязался выполнить работы в срок с 18.05.2016 по 20.06.2016.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете (л.д. 46) в размере 1 656 000 руб. 00 коп. (включая НДС 18%).

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2016 стороны договорились исключить работы по монтажу и изготовлению парапетных крышек без подсистемы на толщину стены, в связи с чем стоимость работ понизили до 1 613 120 руб. 80 коп., так же согласовав новый локально-сетный расчет на эту сумму (л.д. 48).

Истец полагает, что выполнил предусмотренные данным договором и локальным сметным расчетом работы в день подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016, передав формы № КС-2, КС-3 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп. и счета-фактуры на оплату на совместной встрече в этот же день руководству ответчика для рассмотрения, надлежащего оформления и оплаты.

При этом, ответчик переданные ему формы № КС-2 и КС-3 от 16.06.2016 на сумму 1 515 889 руб. 98 коп. и от 01.08.2016 на сумму 97 230 руб. 82 коп. не подписал, оплату работ произвел частично на сумму 1 101 600 руб. 00 коп., стоимость оставшихся работ в сумме 511 520 руб. 80 коп. не оплатил.

30.09.2016 ответчиком была датирована претензия истцу об обнаружении в работах недостатков, а именно: о наличии на потолке верхнего этажа здания протечек в районе 3 и 4 осей, ряд А-Б. В данной претензии ответчик предлагал истцу устранить все протечки за свой счет и уведомить Заказчика о готовности объекта к приемке, после чего будет организована комплексная комиссия по приемке работ.

Истец полагает, что, осмотрев работы, никаких протечек в кровле не обнаружил, поэтому сообщил об этом Заказчику и предложил ему провести комиссионный осмотр выполненных им работ.

Обеими сторонами совместно с разработчиком проекта – ООО «Сириус», представителем независимой организации – ООО «Промстройэкспертиза» - 06-07.10.2016 был организован комиссионный осмотр здания АБК на предмет технического состояния здания и наличия дефектов кровли.

По результатам данного комиссионного осмотра 10.10.2016 составлен акт (л.д. 60-62). В результате визуального осмотра комиссия пришла к заключению, что работы выполнены без нарушения проектной документации – ООО «Сириус»: 737-АН.2 – узел парапета и 737-АС.2 – кровля (до изменений); работы произведены без изменения в проектную документацию. Комиссией сделан вывод: рекомендуется осуществить просушку здания посредством включения отопления, после подключения отопления и вентиляции произвести повторный осмотр кровли АБК, на 10.10.2016 явных дефектов кровельного покрытия не обнаружено, протечек иных не обнаружено.

После заключения данной комиссии истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 с требованием подписать переданные ему ранее формы КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных им работ. К данной претензии истец вторично приложил ответчику односторонние акты и справки № 1 и № 2 от 16.06.2016 и от 01.08.2016 для подписания и оформления, счета-фактуры для оплаты работ. Почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо истец приобщил к материалам дела. В последнем судебном заседании истец также приложил почтовый конверт с отметками почты о невручении почтового отправления ответчику за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Наличие неоплаченной задолженности по данному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 50%, что составляет 828 руб. 00 коп., предоплата,

- 10%, что составляет 165 600 руб., оплата по монтажу кровли на ¾,

- окончательный расчет по договору 40% в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи всего комплекта исполнительной документации.

Общая стоимость работ по двум актам от 16.06.2016 и от 01.08.2016 составила 1 613 120 руб. 80 коп. (1 515 889 руб. 98 коп.+97 230 руб. 82 коп.).

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 1 101 600 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1873 от 18.05.2016 на суму 828 000 руб., № 2740 от 15.07.2016 на сумму 165 600 руб., № 3261 от 19.08.2016 на сумму 108 000 руб. 00 коп.).

Разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком составляет 511 520 руб. 80 коп.

Ответчик иск в данной части не признал, указав, что правомерно отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, так как данные работы выполнены истцом некачественно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичную обязанность Заказчика стороны согласовали и в договоре, в соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от Подрядчика о полном окончании работ осуществляет окончательную приемку работ, сторонами подписывается окончательный акт – форма КС-2, означающая сдачу всех работ по договору. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения за счет Подрядчика.

Суду не представлено ответчиком мотивированного отказа от приемки работ после акта комиссионного осмотра здания АБК от 10.10.2016, в котором квалифицированной комиссией специалистов, включая независимый технический надзор и проектировщика, недостатков в работах истца не обнаружено. Двустороннего акта ответчиком с перечнем подлежащих устранению недостатков суду не представлено.

Не подписание ответчиком форм КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ в силу следующего.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно считает данные акты односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Ответчик заявил о наличии объективных, по его мнению, причин, вызвавших не подписание актов, но заявленные им доводы при проверке их судом не подтвердились.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы ответчик не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд в определении от 12.12.2016 обязал стороны выйти на совместную встречу по осмотру объекта выполнения работ 22.12.2016, назначив также резервную дату 29.12.2016. При совместном осмотре сторонам предлагалось зафиксировать наличие в здании отопления и недостатков в виде протечек с обязательным фотографированием их. По итогам совместного осмотра кровли и наличии у сторон разногласий суд предложил сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы и рекомендовал для этого представить необходимые документы, перечень которых указал в определении.

Истец представил суду акт осмотра здания с фотофиксацией стен и потолка от 22.12.2016, пояснив, что сотрудники ответчика отказались от участия в совместном осмотре здания, предложив им ждать руководства, но поскольку длительное время (в течение часа) никто из руководства к ним не вышел, осмотр произвели в одностороннем порядке, сделав фотографии. Согласно данному акту и фотографиям в здании отсутствует отопление, в том числе обогревательные элементы (батареи, обогреватели, тепловые пушки), протечек кровли, наледи и обледенений на потолке второго этажа не обнаружено, саму кровлю осмотреть не удалось в связи с отсутствием доступа на неё.

Ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях по данному делу, представителей в суд не направлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он правомерно не подписывает акты о приемке работ, не подтвердились.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В силу вышеизложенного, исковые требования истца на заявленную сумму долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.4 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10% годовых за период 24.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 9 036 руб. 87 коп. суд считает обоснованным. Её расчет судом проверен и арифметически признан правильным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контрсчета неустойки суду не представлено, заявления об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер начисленной ответчику неустойки не обладает критериями явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью в пользу истца, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. При уменьшении иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» 520 557 руб. 67 коп., из них: 511 520 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы договору подряда № 16-18/05 от 18.05.2016 и 9 036 руб. 87 коп. пени по пункту 6 договора за просрочку оплаты работ; а также взыскать 13 411 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» из федерального бюджета 2 198 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 443 от 03.11.2016 на сумму 15 609 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова