Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А42-11424/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11424/2022
город Мурманск
26 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии генерального директора ООО «Арктик-транс» ФИО1 (решение единственного участника от 08.04.2010, приказ от 08.04.2010 № 1/П), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Арктик-транс» о взыскании,

третье лицо: ООО «Мобискар ОПТ»,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-транс» (184606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30000 рублей неосновательного обогащения.

17.01.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной


ответственностью «Мобискар ОПТ» (115404, <...>, эт/комн 2/1В; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество «Арктик-транс» просит отказать в удовлетворении иска, так как ремонт автобуса выполнен собственными силами.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако их представители в судебное заедание не явились. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Руководитель общества «Арктик-транс» просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 19.12.2018 обществом «Альфамобиль» (страхователь) и обществом СК «Росгоссстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис № 0033042. Страховщик обязался за обусловленную полисом страхования сумму при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом страховое возмещение.

Предметом договора страхования является автобус Yutong, 2018 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Срок страхования с 20 декабря 2018 до 19 декабря 2021. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховые риски: хищение, ущерб. Страховая стоимость автобуса с 20.12.2020 до 19.12.2021 составляет 7 271 775 рублей. Страховая сумма неагрегатная (бокс 8 полиса). Договор предусматривает безусловную франшизу 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «гибель», «хищение» в части неоплаченной с стоимости и долга лизингополучателя, является лизингодатель, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель – общество «Арктик-транс».

Страховая выплата осуществляется путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (бокс 10 полиса).

В период действия договора страхования 19.01.2021 было повреждено лобовое стекло в результате попадания камня из-под впереди двигавшегося автомобиля.

На основании заявления общества «Арктик-транс» от 18.02.2021 страховщик признал событие страховым случаем, выдал ответчику направление на ремонт на СТОА «Мобискар ОПТ», согласовал стоимость ремонта в размере 103792,48 рубля.

Лобовое стекло было заменено на СТОА «Мобискар ОПТ», о чем свидетельствует заказ-наряд от 09.06.2021, подписанный представителем ответчика без замечаний.

За выполненную работу поручением от 14 сентября 2021 № 962 рубля истец перечислил обществу «Мобискар ОПТ» 103792,48 рубля.

При этом страховое возмещение осуществлено без учета франшизы.


21.09.2021 страховщик направил обществу «Арктик-транс» предложение о добровольном возврате 30000 рублей, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Под франшизой в пункте 9 статьи 10 названного закона понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 30000 рублей, страховая выплата для ремонта автобуса по страховому случаю 19.01.2021 должна составлять 73792,48 рубля (103792,48 руб. минус 30000 руб.). В остальной части (30000 руб.) ремонт автобуса должен был оплатить ответчик.


Довод ответчика о том, что страховщик поставил лишь лобовое стекло, а по устному соглашению с обществом «Мобискар ОПТ» его замену выполнили работники общества «Арктик-транс» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение за счет истца возникло у ответчика, страховщик не является стороной соглашения между ответчиком и третьим лицом.

Заказ-наряд, в котором отражено выполнение ремонта автобуса на СТОА третьего лица, подписан представителем ответчика без возражений относительно состава, стоимости работ, материалов.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ или законных оснований для получения за счет истца 30000 рублей, как и доказательства возврата указанной суммы, общество «Арктик-транс» не представило.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 20 декабря 2022 № 617767 истец перечислил в бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Арктик-транс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 30000 рублей

неосновательного обогащения и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после

его принятия.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:54:00

Кому выдана Власов Виктор Валентинович