Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-22059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22059/2023
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, о признании права аренды, обязании совершить действия

третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕ РЕГ.РУ» (ИНН <***>)

при участии

от истца – лично ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 09.10.2024 сроком действия на 2 года, паспорт, диплом;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы в размере 141 898 рублей, оплаченной за некачественно оказанную услугу, упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, ущерба в размере 794 040 рублей, а также о признании права аренды доменов «купондв.рф» и kupondv.ru за истцом и обязать ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса Рег.ру (в соответствии с принятыми судом уточнениями требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕ РЕГ.РУ».

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Находкинского городского суда от 27.07.2023 дело передано в Ленинский районный суд г. Владивостока, который своим определением от 23.10.2023 передал материалы дела в Арбитражный суд Приморского края.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе разбирательства по делу судом заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые непосредственно занимались разработкой.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания права аренды доменов «купондв.рф» и kupondv.ru за истцом и обязать ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса Рег.ру, по причине отсутствия целесообразности в удовлетворении данного требования.

В остальной части истец поддержал требования, ответчик возражал по ним.

Отказ от указанных требований  принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.06.2022 ИП ФИО2(Заказчик) заключила договор № 257 с ИП ФИО3 (Исполнитель) на создание базы данных (далее – Договор № 257).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 257 Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по разработке базы данных сайта (гипертекстововго представления страниц корпоративного kupondv.ru, купондв.рф сайта (далее – Сайт) Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

В силу пункта 2.1 Договора № 257 стоимость работ, поручаемых Исполнителю, определяется в соответствии с техническим заданием, подписанным Исполнителем и Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Обязанность выполнять работы в соответствии с техническим заданием установлена и в пункта 3.1.1 Договора.

Вместе с тем, стороны не оформили приложение №1, содержание услуги обсуждалось сторонами в рамках переписки в мессенджере Whatsapp.

Стороны согласовали, что Исполнитель создает лишь площадку, а Заказчик самостоятельно будет добавлять купоны.

Также стороны оговорили цветовую гамму

Согласно пункту 2.2 Договора за оказываемую услугу, указанную в пункте 1.1 Договора № № 257, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 60 000 рублей, что является платой за создание и настройку.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 257оплата услуги осуществлялась в два этапа, а именно 30 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 30 000 рублей не позднее 21.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора №№ 257 срок выполнения обязательств составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Факт перечисления средств по данному договору подтверждается чеками по операции от 21.06.2022 и от 16.08.2022 на общую сумму 60 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтверждается односторонне подписанном со стороны Исполнителя актом об оказании услуг от 11.11.2022, направленного согласно пояснений истца Заказчику по электронной почте.

Кроме того, между ИП ФИО2(Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №21 от 26.08.2022 на размещение и сопровождение контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ и SEO оптимизация сайта (далее – Договор № 21).

В силу пункта 1.1 Договора № 21 по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства с настройке контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ а также SEO оптимизации сайта по ключевым запросам, подобранным Исполнителем и согласованным с Заказчиком в течение 21 дня с момента подписания договора.

Как следует из пункта 1.1.1 и пункта 1.1.2 Договора №21 услуга включают в себя: Создание кампании контекстной рекламы: анализ поискового спроса по тематике деятельности, указанной Заказчиком; анализ целевого рынка и конкурентов в контекстной системе; подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика. Согласование списка ключевых запросов с Заказчиком; подготовка ключевых запросов к публикации в базах данных систем Яндекс.Директ, также SEO оптимизации сайта; составление текстовых блоков объявлений, на основе информационных материалов, предоставленных заказчиком. Согласование текстовых блоков объявлений с Заказчиком; публикация ключевых запросов, текстовых блоков и веб-страниц в аккаунте баз данных систем Яндекс.Директ; подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний; запуск рекламных кампаний.

В силу пункта 4.1 договора №21 за оказываемую услугу, указанную в пункте 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 66 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 Договора №21 оплата осуществляется по 100% предоплате.

Факт оплаты работ подтвержден чеком по операции от 26.08.2022 на сумму 66 000 рублей.

Также как указал истец, по данным договорам Заказчик дополнительно оплатил 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.10.2022 за рекламный бюджет SEO и 5 989 рублей за домены и хостинг, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2022.

Общая сумма оплаченных Заказчиком денежных средств составила 141 898 рублей.

Вместе с тем, истец указывает на то, что сайт ему не передан и не отвечает требованиям необходимым для его нормального функционирования, основываясь на выводах, сделанных ИП ФИО8 (сторонним IT-специалистом) в заключении 03.12.2022.

Так, 03.12.2022 Заказчик обратился ИП ФИО8 с целью проверки работоспобности сайта, рекламных возможностей и настройки. Согласно заключения ИП ФИО8, сайт является не работоспособным, не отвечает требованиям заказчика, выбрана неверная система управления сайтом, что привело к дальнейшим проблемам создания и использования сайта и пр.

Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по договору №257 по причине нарушения срока выполнения работ, а также указав, что программистом изначально выбрана не верная программа для создания сайта, не до конца настроена закладка Города, при покупке пользователями купонов письма уходят в «Спам», уникальные номера купонов сделаны полностью на усмотрение Исполнителя без согласования с Заказчиком. На просьбу упростить, сделать короче получен отказ.

Также заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по Договору №21 Заказчик ссылается на нарушение сроков настройки и запуска рекламы: 20.09.2022 – запуск контекстной рекламы, 03.10.2022 – запуск медийной рекламы, 17.10.2022 – запуск SEO. А также ссылается на то, что сторонним IТ – специалистом установлен факт об отсутствии полных настроек SEO и отсутствия купленных ссылок у сторонних сайтов, которые оплачены Заказчиком в размере 10 000 рублей.

Исполнитель в свою очередь заявил отказ от договора №21, который согласно пояснений истца поступил 21.11.2022.

В подтверждение недостатков указанных услуг истец ссылается на то, что с целью устранения недостатков заключил договор на разработку сайта №11012023 от 11.01.2023 с ИП ФИО8.

Помимо заключения нового договора на разработку сайта Заказчик заключил договор с ИП ФИО8 на SEO продвижение и настройку.

Также как указал истец, 15.08.2022 ФИО2 и ИП ФИО9 заключили договор оказания услуг № 1, предметом которого согласно п. 1.1. является размещение информации на сайте Истца (который разрабатывал ответчик и должен был настроить) о проводимых акциях.

Стоимость услуги согласно договору № 1 составляла 240 000 рублей согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 15.08.2022.

30.09.2022 от ИП ФИО9 проступило уведомление о расторжении договора от 15.08.2022, в связи с невозможностью оказания услуги, по причине того, что сайт, разрабатываемый ответчиком, не работает и не настроен, а также не настроена контекстная реклама и SEO оптимизация сайта, соответственно не проводится никакой рекламной компании в сети Интернет.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 240 000 рублей.

Также истец указывает, что в период с 16.09.2022 по 28.09.2023 оплачивал продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф» и kupondv.ru на общую сумму 794 040 рублей, в обоснование данной суммы представил сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, счета и акты об оказании услуг ООО «Яндекс».

В связи с чем, Заказчик полагает, что действиями Исполнителя ему причинены убытки.

Поскольку денежные средства по претензии и мотивированному отказу не возвращены Исполнителю, а также в целях взыскания убытков и упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом частичного отказа от требований) подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно материалов дела между сторонами заключено два договора: Договор № 257 на создание базы данных; Договор №21 на размещение и сопровождение контекстной рекламы в базах данных систем Яндекс.Директ и SEO оптимизация сайта.

Отказ от договора заявлен по Договору №21 со стороны ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 12.11.2022, что является его правом.

Со стороны истца отказ от договоров как таковой не заявлен, отказ ответчика от договора №21 не оспорен, заключены договоры на оказание тех же услуг, что и ответчиком по обоим договорам, с иным лицом (ИП ФИО8), что можно расценивать как отсутствии интереса в продолжении договорных отношений.

Соответственно, суд приходит к выводу, что об договора являются расторгнутыми.

Истец просит вернуть денежные средства, оплаченные по договорам: по Договору №257 оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 21.06.2022 и от 16.08.2022; по Договору №21 оплата в размере 66 000 рублей, что подтверждается от 26.08.2022; оплата на сумму 5 989 рублей за домены и хостинг, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2022; оплата на сумму 10 000 рублей за рекламный бюджет SEO, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Whatsapp с изображением чека по операции от 15.10.2022

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия договоров обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом по Договору №257 представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который направлен истцу, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, истец отказал в приемке работ по данному акту, составленного в рамках Договора №257, а также в приемке работ по Договору №21 по причине нарушения сроков выполнения работ и некачественности выполненных работ.

Согласно представленного в материалы дела мотивированного отказа истца от подписания акта оказания услуг по Договору №257, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также указано, что программистом изначально выбрана не верная программа для создания сайта, не до конца настроена закладка Города, при покупке пользователями купонов письма уходят в «Спам», уникальные номера купонов сделаны полностью на усмотрение Исполнителя без согласования с Заказчиком. На просьбу упростить, сделать короче получен отказ.

По Договору №21 истец ссылается на нарушение сроков настройки и запуска рекламы: 20.09.2022 – запуск контекстной рекламы, 03.10.2022 – запуск медийной рекламы, 17.10.2022 – запуск SEO.

А также ссылается на то, что сторонним IТ – специалистом установлен факт об отсутствии полных настроек SEO и отсутствия купленных ссылок у сторонних сайтов, которые оплачены Заказчиком в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов о некачественной работе сайта представляет заключение ИП ФИО8 от 03.12.2022, представленной перепиской в мессенджере Whatsapp.

Оценив мотивы истца отказа в приемке выполненных работ, судом сделаны следующие выводы, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их приемке и оплате.

В отношении качества работы судом установлено, что истцом не оспаривается, что сайт существовал, он функционировал на доменах «купондв.рф» и kupondv.ru, настройки SEO имелись. Более того, в материалы дела представлены скриншоты с сайтов, из представленных переписок в мессенджере Whatsapp следует, что купоны все же приходили, перепиской на сервисе b2b.reg.ru.

Также судом принимается в качестве доказательства представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования №05/23-ЭС по объекту: база данных сайта (гипертекстовое представление страниц корпоративного kupondv.ru; купондв.рф сайта), представленная по адресу: https://testinside360.ru от 06.05.2024, выполненный ФИО10, имеющим высшее образование с квалификацией бакалавр техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника», магистр по направлению «Информатика и вычислительная техника». Из данного акта следует: 1. Создание каркаса сайта (html-верстки); 2. «Наложение» верстки сайта на систему управление контентом «Wordpress». 3. Подключение и доработка функциональных плагинов. 4. Кастомизация внутренней части движка CMS. 4. Кастомизация системы электронной коммерции Woocommerce. 5. Настройка SMTP серверов внутри Wordpress. 6. Первичная настройка базовой защиты AIOS (All in One Securite). 7. Первичная SEO-оптимизация сайта. 8. Доработка системы Woocommerce под нужды заказчика.9. Тестирование и внесение правок от заказчика.

К представленному истцом заключению ИП ФИО11 с перечислением недостатков работ ответчика, суд относится критически, поскольку впоследствии именно с указанным лицом истец заключил договоры на оказание тех же услуг, что и ответчиком, соответственно нельзя сделать вывод об объективности заключения ИП ФИО11

Кроме того, даже принимая во внимание перечисленные в заключении недостатки работ, истец не смог подтвердить, что перечисленные им в претензии и в мотивированном отказе, а также перечисленные в заключении ИП ФИО11 недостатки носят существенный характер. Более того, указанные недостатки не согласовывались в качестве видов работ, входящих в услуги, оказываемые по договорам.

Из анализа представленных доказательств следует, что отдельного технического задания как Приложения №1 к договору №257, как это предполагалось его условиями, стороны не оформляли. Требования к услугам стороны определяли в переписке в мессенджере Whatsapp, а также описание требований заказчика к программированию сайта (техническое задание) размещалось по адресу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1V4Lef_MalW5Bw9cKcAw3amLbvyQxWaulG021tLrXSs/edit?resourcekey&pli;=1#gi d=632785206.

Доказательств того, что стороны согласовывали между собой те требования, которые вменяет истец ответчику (например, выбор определенной программы для создания сайта) в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд приходит к выводу, что мотивы отказа в приемке выполненных по договорам работ (услуг) на общую сумму 126 000 рублей (60 000 по Договору №257 + 66 000 рублей по Договору №21) являются необоснованными, соответственно работы являются принятыми. Существенных недостатков, влияющих на потребительскую ценность продукта, судом не установлено, иного истцом не доказано.

Вместе с тем в отношении Договора № 21 судом также установлено, что он заключен на 6 месяцев (пункт 2.1) (то есть по 26.02.2023 (статьи 191, пункт 3 статьи 192 ГК РФ), 66 000 рублей установлена как оплата за создание, настройку и ведение рекламных кампаний сроком на 6 месяцев (пункт 4.1), заказчик оплачивает сумму 100 %авансовым платежом (пункт 4.2).

Уведомлением от 12.11.2022 исполнитель отказался от Договора № 21. Факт получения письма истцом подтвержден, согласно пояснениям истца получен 21.11.2022, что ответчиком не оспорено.

В уведомлении о расторжении указано, что в случае не получения ответа на письмо в течение 30 дней договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор расторгнут с 22.12.2022.

За 6 месяцев срок договора составит 184 дня, соответственно стоимость услуг из расчета 358 рублей 70 копеек в день.

Поскольку договор расторгнут ранее срока окончания оказания оплаченных по предоплате услуг, за период действия договора ответчик имелось право оплаты услуг на сумму 41 967 рублей 90 копеек за период фактически оказанных услуг. Бесспорных доказательств того, что услуги не оказывались судом не установлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных и принятых работ, а ответчик, возражая против иска, должен доказать, что работы выполнены им на всю полученную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждён выполнения ответчиком работ по Договору №257 на сумму 60 000 рублей, Договору №21 на сумму 41 967 рублей 90 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосвоенные денежные средства по Договору №21 в сумме 24 032 рублей 10 копеек (66 000 - 41 967, 90)

Истец также просит взыскать 15 898 рублей, которые оплачены истцом ответчику за домены и хостинг, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2022 на сумму 5 989 рублей, за рекламный бюджет SEO на сумму 10 000 рублей, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Whatsapp с изображением чека по операции от 15.10.2022.

При этом судом установлено, что условиями договоров не предусмотрено внесение каких-либо отдельных дополнительных платежей за домены и хостинг, а также за рекламный бюджет SEO. Более того, из анализа положения пунктов 1.1, 1.1.1 договора №21 судом сделан вывод, что рекламный бюджет SEO полностью охватывается предметом данного договора.

Стороны согласовали оплаты за домены и хостинг, за рекламный бюджет SEO в переписке в мессенджере Whatsapp, где указано за что, в каком размере производится оплата и имеются изображения чеков об оплате.

Соответственно, данные услуги могут быть квалифицированы как дополнительные работы.

Вместе с тем, в статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Бремя доказывания совершения при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Поскольку условиями договоров отдельные услуги в виде оплаты за домены и хостинг, а также за рекламный бюджет SEO не предусмотрены, а дополнительные соглашения на данные услуги сторонами не подписывались, соответственно оказание данных услуг сторонами не согласовывалось. Представленная переписка в мессенджере Whatsapp не является договором или дополнительным соглашением к уже оформленным договорам.

Представление сообщения Whatsapp переписке не позволяют сделать вывод о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ на указанную сумму, сверх цены договоров.

Ответчик, выполняя несогласованные должным образом с истцом работы, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства у истца по их оплате. В этой связи ответчик не вправе претендовать на взыскание стоимости услуг доменов и хостинга, а также за рекламный бюджет SEO, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Вместе с тем, оплата была внесена истцом. Соответственно, данные оплаты в силу положений статьи 1102 ГК РФ судом квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в размере 24 032 рублей переплаты по Договору № 21 по невыполненным работам и на суммы 10 000 и 5 898 рублей за дополнительные работы.

Во взыскании остальных перечисленных ответчику оплат суд отказывает.

В дело ответчиком также представлено платежное поручение № 18 от 28.04.2023 на возврат истцу 398 рублей. Однако поскольку в назначении платежа указано «Возврат излишне уплаченных средств по платежному поручению №9575 от 22.07.2022», что не соотносится ни с одним платежным документом о перечислении истцом спорных оплат по договорам с ответчиком, указанная сумма при определении задолженности ко взысканию судом не учитывается.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, мотивированное тем, что в результате действий ответчика с истцом расторгла договор ИП ФИО9, стоимость которого – 240 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для него негативных последствий в виде расторжения ранее заключенного истцом договора с ИП ФИО9 на оказание услуг по размещению на сайте www.kupondv.ru трех акций и баннерной рекламы.

Вместе с тем, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в период их исполнения ответчиком, суд не установил причинно-следственной связи между действия ответчика и заявленными истцом убытками, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Также истцом заявлен ко взысканию ущерб на сумму 794 040 рублей, мотивированный тем, что истец в период с 16.09.2022 по 28.09.2023 оплачивал продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф» и kupondv.ru на общую сумму 794 040 рублей, в обоснование данной суммы представил сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, счета и акты об оказании услуг ООО «Яндекс».

Вместе с тем из материалов дела судом не установлена обоснованность отказа истца в принятии работ, не подтверждено наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу пришлось нести расходы по оплате продвижение сайта с доменными именами «купондв.рф», соответственно суд не усматривает совокупность условий, необходимых для квалификации расходов истца на сумму 794 040 рублей в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования по причине недоказанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от исковых требований в части требования о признании права аренды доменов «купондв.рф» и «kupondv.ru» за истцом и обязании ответчика организовать передачу доменов в соответствии с правилами сервиса Рег.ру. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 15 898 рублей задолженности, 335 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.