Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-34313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34313/2019
г. Новосибирск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО4, г. Новосибирск; 4) ФИО5, г.Новосибирск; 5) ФИО6, г. Новосибирск; 6) ФИО7, г. Новосибирск; 7) ФИО8, г.Новосибирск; 8) ФИО9, г. Новосибирск; 9) ФИО10, г. Новосибирск; 10) ФИО11, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья «Железнодорожная 8/1»,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО12, по доверенности от 19.11.2018, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО13, по доверенности от 14.10.2019, удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО13, по доверенности от 14.10.2019, удостоверение, 5) ФИО6 (лично), паспорт, ФИО14, паспорт, 6) не явился, извещен, 7) ФИО13, по доверенности от 14.10.2019, удостоверение, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества собственников жилья «Железнодорожная 8/1», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» сведения, изложенные и распространённые в подъездах многоквартирного жилого дома № 8/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске ответчиками ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следующего содержания:

«Мы, члены Совета дома, требуем прекратить ссылаться на ответ ГЖИ НСО (исх. ГЖИ от 05.03.2019 №710-03/48) о несохранении полномочий Совета, как несоответствующий реальной ситуации. Считаем, что запрос УК «ЭКО Плюс» в ГЖИ был лукавый и, даже, мошеннический по содержанию, а исполнитель ФИО16 не разобралась в ситуации и подготовила некорректный ответ о том, что полномочия Совета домов не сохраняются, чем активно воспользовалась УК.

После разговора с ФИО16 сложилось ощущение, что на неё было оказано давление со стороны УК «ЭКО Плюс».

Управляющая компания в лице её руководителей, прикрываясь ответом ГЖИ и преследуя собственные корыстные цели, пытается прекратить все взаимоотношения с Советом дома. При этом смешно даже пытаться обращать внимание руководителей УК на то обстоятельство, что они сами противодействуют смене способа управления домом и препятствуют деятельности ТСЖ «Железнодорожная 8/1».

Не думаем, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист абсолютно безграмотные работники и не понимают сути ситуации. Просто бесчестные, полукриминальные способы взаимодействия руководства УК с собственниками жилья и Советом дома, стравливание собственников с Советом стали в управляющей компании нормой.

Руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно знают, что в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, №8/1 общим собранием собственников помещений было принято решения о смене способа управления. Собственники помещений нашего дома проголосовали за создание ТСЖ.

К сожалению, ГЖИ Приказом от 17.09.2018г. №2840/10 приняла решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензии по исключению дома из Управления ООО УК «ЭКО-Плюс». Дом до завершения судебных процедур остался под управлением организации ООО УК «ЭКО-Плюс».

Таким образом, в связи с тем, что на нашем многоквартирном доме остается способ управления - Управляющая организация ООО УК «ЭКО-Плюс», в доме продолжает действовать Совет дома, ранее выбранный на основании решения общего собрания собственников помещений. Управляющей компании прекрасно известно, что ранее начальник ГЖИ дал ответ (исх. ГЖИ от 07.12.2018г № 474/48-ЛП) председателям Советов домов №№8,8/lu25 о правомерности деятельности Советов домов в существующей ситуации и законности выполнения полномочий, возложенных на них действующим законодательством. Это письмо в УК есть. Однако, ООО УК «ЭКО-Плюс» проигнорировала данное письмо, устно сообщив, что она с таким ответом не согласна.

Мы надеемся, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно понимают, что зам.руководителя не может дезавуировать письмо, подписанное руководителем. Тем не менее, УК «ЭКО-Плюс» воспользовалась именно тем ответом, который ей выгоден. Учитывая изложенное, требуем прекратить манипуляцию недостоверной информацией и разместить на досках объявлений сообщение об аннулировании уведомления управляющей компании о несохранении полномочий Совета дома. Просим дать ответ по существу в установленный законом срок.

Совет дома№8/1, ул. Железнодорожная (см подписи ниже)

P.S. Мы понимаем, что вас, руководители УК, душещипательными беседами не проймешь, однако, при чем здесь УК и Совет дома. Избрание Совета дома исключительно прерогатива собственников жилья. И задача Совета - обеспечение исполнение решений общего собрания собственников и контроль деятельности УК.

Особенно восхищает ваша отсылка в обращении к собственникам к жилищному Кодексу РФ о том, что Совет дома является не легитимным и не может исполнять возложенные на него обязанности. И как ваше разъяснение сообразуется с попыткой избрать новый Совет дома. Естественно, - «карманный» и, крайне желательно, неграмотный и покладистый.

То, что ваша УК недовольна деятельностью Совета дома говорит о том, что Совет работает эффективно и досаждает вам справедливыми требованиями.

И последнее. Почему Совет дома обезличено обращается - «к руководителям». Да потому, что в УК полная неразбериха. Ген.директор периодически куда-то исчезает, зам.директора открещивается от действий и решений, принятых управляющей компанией, даваемые ею обещания не выполняются. Не понятна роль в деятельности УК недавно вышедшего из заключения бывшего ген. директора ФИО17, который почему-то сидит на рабочем месте ген. директора и де-факто руководит компанией, не имея на то права».

Кроме того истец просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» указанные выше сведения путем размещения решения суда по настоящему иску на информационных стендах перед входов в 14 подъездах многоквартирного жилого дома №8/1 по ул. Железнодорожная в г.Новосибирске в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на проведение лингвистического исследования в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее по тексту - ООО УК «ЭКО Плюс») является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

08.04.2019 на информационных стендах перед входом во всех подъездах вышеуказанного жилого дома от имени ответчиков, которые считают себя членами Совета многоквартирного жилого дома 8/1 по ул. Железнодорожная, были размещены листовки, адресованные руководителю ООО УК «ЭКО Плюс», в которых указаны негативные сведения в отношении ООО УК «ЭКО Плюс», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» следующего содержания:

«Мы, члены Совета дома, требуем прекратить ссылаться на ответ ГЖИ НСО (исх. ГЖИ от 05.03.2019 №710-03/48) о несохранении полномочий Совета, как несоответствующий реальной ситуации. Считаем, что запрос УК «ЭКО Плюс» в ГЖИ был лукавый и, даже, мошеннический по содержанию, а исполнитель ФИО16 не разобралась в ситуации и подготовила некорректный ответ о том, что полномочия Совета домов не сохраняются, чем активно воспользовалась УК.

После разговора с ФИО16 сложилось ощущение, что на неё было оказано давление со стороны УК «ЭКО Плюс».

Управляющая компания в лице её руководителей, прикрываясь ответом ГЖИ и преследуя собственные корыстные цели, пытается прекратить все взаимоотношения с Советом дома. При этом смешно даже пытаться обращать внимание руководителей УК на то обстоятельство, что они сами противодействуют смене способа управления домом и препятствуют деятельности ТСЖ «Железнодорожная 8/1».

Не думаем, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист абсолютно безграмотные работники и не понимают сути ситуации. Просто бесчестные, полукриминальные способы взаимодействия руководства УК с собственниками жилья и Советом дома, стравливание собственников с Советом стали в управляющей компании нормой.

Руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно знают, что в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, №8/1 общим собранием собственников помещений было принято решения о смене способа управления. Собственники помещений нашего дома проголосовали за создание тсж.

К сожалению, ГЖИ Приказом от 17.09.2018г. №2840/10 приняла решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензии по исключению дома из Управления ООО УК «ЭКО-Плюс». Дом до завершения судебных процедур остался под управлением организации ООО УК «ЭКО-Плюс». Таким образом, в связи с тем, что на нашем многоквартирном доме остается способ управления - Управляющая организация ООО УК «ЭКО-Плюс», в доме продолжает действовать Совет дома, ранее выбранный на основании решения общего собрания собственников помещений. Управляющей компании прекрасно известно, что ранее начальник ГЖИ дал ответ (исх. ГЖИ от 07.12.2018г № 474/48-ЛП) председателям Советов домов №№8,8Ди25 о правомерности деятельности Советов домов в существующей ситуации и законности выполнения полномочий, возложенных на них действующим законодательством. Это письмо в УК есть. Однако, ООО УК «ЭКО-Плюс» проигнорировала данное письмо, устно сообщив, что она с таким ответом не согласна.

Мы надеемся, что руководители УК «ЭКО-Плюс» и юрист прекрасно понимают, что зам.руководителя не может дезавуировать письмо, подписанное руководителем. Тем не менее, УК «ЭКО-Плюс» воспользовалась именно тем ответом, который ей выгоден. Учитывая изложенное, требуем прекратить манипуляцию недостоверной информацией и разместить на досках объявлений сообщение об аннулировании уведомления управляющей компании о несохранении полномочий Совета дома.

Просим дать ответ по существу в установленный законом срок. Совет дома№8/1, ул. Железнодорожная (см подписи ниже)

P.S. Мы понимаем, что вас, руководители УК душещипательными беседами не проймешь, однако, при чем здесь УК и Совет дома. Избрание Совета дома исключительно прерогатива собственников жилья. И задача Совета - обеспечение исполнение решений общего собрания собственников и контроль деятельности УК.

Особенно восхищает ваша отсылка в обращении к собственникам к жилищному Кодексу РФ о том, что Совет дома является не легитимным и не может исполнять возложенные на него обязанности. И как ваше разъяснение сообразуется с попыткой избрать новый Совет дома. Естественно, - «карманный» и, крайне желательно, неграмотный и покладистый. То, что ваша УК недовольна деятельностью Совета дома говорит о том, что Совет работает эффективно и досаждает вам справедливыми требованиями. И последнее. Почему Совет дома обезличено обращается - «к руководителям». Да потому, что в УК полная неразбериха. Ген.директор периодически куда-то исчезает, зам.директора открещивается от действий и решений, принятых управляющей компанией, даваемые ею обещания не выполняются. Не понятна роль в деятельности УК недавно вышедшего из заключения бывшего ген. директора ФИО17, который почему-то сидит на рабочем месте ген. директора и де-факто руководит компанией, не имея на то права».

Листовки были подписаны всеми ответчиками.

По мнению истца, вышеуказанные сведения, являются утверждениями, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в связи с чем, негативным образом воздействуют на репутацию ООО УК «ЭКО Плюс».

Факт авторства и распространения ответчиками сведений об ООО УК «ЭКО Плюс», носящих порочащий характер подтверждается, по мнению истца, актом, подписанным собственниками многоквартирного жилого дома от 08.04.2019 №01-КО-2019.

Истец указывает на то, что распространение вышеуказанных сведений ответчиками направлено на ослабление деловой репутации ООО УК «ЭКО Плюс», поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий успешной деятельности.

16.07.2019 между ООО УК «ЭКО Плюс» и Автономная некоммерческая организация «Центр лингвистических экспертиз» был заключен договор, согласно которому ООО УК «ЭКО Плюс» была произведена оплата лингвистического исследования на сумму 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного, истец считает, необходимым признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца указанные выше сведения, и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения решения суда по настоящему иску на информационных стендах перед входов в 14 подъездах многоквартирного жилого дома №8/1 по ул. Железнодорожная в г.Новосибирске в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение лингвистического исследования в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в письме, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сведения на которые указывает истец, были изложены в тексте письма от 08.04.2019 №01-КО-2019 от имени членов совета дома, адресованного руководителю ООО УК «ЭКО Плюс».

Как указывают ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8 в своем отзыве, указанное письмо доставлялось посредством направления 12.04.2019 в 20 ч. 29 мин. по адресу электронной почты ООО УК «ЭКО Плюс», с получением обратного письма-подтверждения о доставке.

Спорное письмо было направлено руководителю ООО УК «ЭКО Плюс» не с целью распространения каких-либо сведений в отношении истца, а с целью защитить права и охраняемые законом интересы собственников.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиками спорного письма в адреса третьих лиц по электронной почте с целью его распространения, в материалах дела не имеется.

Сведения, изложенные в письме, являются субъективным мнением ответчиков, основанным на личной убеждённости, что управляющая компания осуществляет недопустимое вмешательство во внутренние дела собственников многоквартирного дома, препятствует деятельности созданного ТСЖ.

Доказательств размещения листовок на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 8/1 именно ответчиками, в материалы дела не представлено.

В доказательство факта распространения спорной информации именно ответчиками, истец ссылается на акт от 08.04.2019 №01-КО-2019, составленный, как указывает истец, с участием жильцов спорного многоквартирного дома.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку акт от 08.04.2019 №01-КО-2019 не подтверждает распространение листовок именно ответчиками, а лишь косвенно фиксирует возможный факт нахождения спорных листовок в подъездах.

Кроме того, факт размещения спорного письма в указанном акте удостоверяется лицами, фамилии которых указаны в графе «ФИО собственника, присутствующего при размещении». При этом, номера квартир указанных лиц в акте отсутствуют.

Документов, подтверждающих, что указанные лица действительно являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Более того, факт нахождения спорных листовок в подъездах №6-14 ничем не подтверждается, фамилии и подписи лиц в соответствующих графах акта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространение спорных сведений причинило какой-либо вред деловой репутации истца, истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева