Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А23-7893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7893/2021
22 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 309641,Белгородская обл., Новооскольский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецавтотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249723, Калужская обл., Козельский р-он, <...>, каб. 10) о взыскании 38 234,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – общество "Дон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецавтотех" (далее – общество "ПКФ "Спецавтотех") о взыскании 37 500 руб. задолженности за перевозку по договору-заявке от 19.04.2021 № 19/04/21/2, 734,59 руб. процентов, начисленных за период с по 04.05.2021 по 06.09.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора перевозчик общество "Дон" осуществило перевозку стоимостью 37 5000 руб. (договор-заявка от 19.04.2021 № 19/04/21/2, т. 1 л. 10), заказчик общество "ПКФ "Спецавтотех" не оплатило ее.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 16.07.2021 № 250, квитанция, отчет, т. 1 л. -17-19), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования перевозчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за перевозку по договору, процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора по заявке заказчика общества "ПКФ "Спецавтотех" перевозчик общество "Дон" перевезло груз (договор, транспортная накладная от 21.04.2021, т. 1 л. 10, 16).

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В договоре стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 банковских дней по скан копиям ТТН и квитку об отправке бухгалтерских документов (счет, акт, счет-фактура).

Поскольку перевозчик осуществил перевозку по согласованному в договоре маршруту, передал груз указанному в документах получателю, направил заказчику документы, заказчик не представил мотивированных возражений против принятия перевозки, то он обязан оплатить ее в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Так как стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты, заказчик удержал подлежащие перечислению за перевозку по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Как разъяснено п. 53 постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчеты, доказательства в обоснование доводов (определения от 15.09.2021, 10.11.2021, 13.01.2022, т. 1 л. 1, 69, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил наличие обязательства по договору, нарушение срока его выполнения, не представил отзыв, контррасчет, доказательства погашения задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в перевозчика 37 500 руб. задолженности за перевозку по договору, 734,59 руб. процентов, начисленных за период с по 04.05.2021 по 06.09.2021.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 06.09.2021 № 1029, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюПроизводственно-коммерческая фирма "Спецавтотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" 37 500 руб. задолженности по договору-заявке от 19.04.2021№ 19/04/21/2, 734,59 руб. процентов, всего 38 234,59 руб., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова