Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


24 февраля 2026 года

Дело № А40-349166/2025-144-2717

2717

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по САО

о привлечении ООО ЧОП «АМУЛЕТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 016584 от 10.12.2025)

при участии: лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по САО (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АМУЛЕТ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 016584 от 10.12.2025).

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, 10.12.2025 сотрудниками ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения (приказа) проведено плановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП "АМУЛЕТ”, зарегистрированного по адресу: 127083, <...>, эт. 3, ком. 28, в результате, которого установлено что, предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушении части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности”, ООО ЧОП «АМУЛЕТ» в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 31.01.2025 за № 0/311/15/2025, заключенного с ООО ”УК Городские Усадьбы - Бизнес”, на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, осуществляет охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Однако, на указанном объекте охраны до входа на охраняемую территорию, не размерена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, для персонала и посетителей, информирующая о том, что обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы охраны и содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (обстоятельства нарушения подтверждаются представленными копиями: материалов проверки

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации , являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”.

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Таким образом предпринимательская деятельность ООО ЧОП "АМУЛЕТ" осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП "АМУЛЕТ" с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по ОАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО1, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, 10.12.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 016584, по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28.04.2006 № 261, в отношении ООО ЧОП "АМУЛЕТ".

Адрес регистрации юридического лица: 127083, <...>, эт. 3, ком. 28, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00020419 от 13.05.1993 предоставлена Главным управлением Росгвардии по г. Москве сроком действия до 13.05.2026, ИНН <***>).

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ответчика по ч.3 ст.14.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОП «АМУЛЕТ» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОП «АМУЛЕТ» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО ЧОП «АМУЛЕТ» административного правонарушения; принимая во внимание, что ответчик признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «АМУЛЕТ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили