Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-212437/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212437/22-117-1281
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

2. общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ" (394088, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 366201001)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" (125124, <...>, ЭТАЖ 3,ПОМ.XVI,КОМН. №51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>) в лице ликвидатора ФИО2

2. C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Общество с ограниченной ответственностью «Ц’он Бренд Менеджмент» (регистрационный номер: 01-09-288929, налоговый номер компании: 25375422-2-43) адрес: 1095 Budapest, Mester utca 87 (Венгрия, 1095, Будапешт, ул. Местер 87)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМКОР" (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ОФИЦЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "Соцстрой" обратилось с иском к ООО "ЦБМ" о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2022, государственный регистрационный номер (ГРН): 2227707196704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (общество с ограниченной ответственностью «Ц’он Бренд Менеджмент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ПЛОДОРОДИЕ" с требованиями о признании недействительным ничтожное решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором 01.08.2022 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227707196704, а также об обязании Федеральной налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись о нахождении ООО "ЦБМ" в состоянии ликвидации за государственным регистрационным номером 2227707196704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "КОМКОР".

Представитель ООО "Соцстрой" на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ООО "ЦБМ" в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащих образом извещенных ООО "ПЛОДОРОДИЕ", C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag, ООО "КОМКОР".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО "ЦБМ" (прежнее наименование – ООО "КЕС") осуществляло строительные работы по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, заключенному с ООО "Соцстрой".

17.12.2021 указанный договор прекращен односторонним отказом по инициативе ООО "Соцстрой" из-за допущенных ООО "ЦБМ" нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Соцстрой" ряда исков к ООО "ЦБМ" в Арбитражный суд Воронежской области.

Первый иск ООО "Соцстрой" был предъявлен 17.05.2022 (дело № А14-7673/2022).

10.06.2022 после предъявления указанного иска предыдущий единственный участник ООО "ЦБМ" – венгерская компания закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" – продал 100% долей в уставном капитале ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника и соответчика в рамках настоящего спора – Ц’он Бренд Менеджмент.

Продажа произведена по номинальной стоимости – за 2 000 000 руб.

Указанное подтверждается представленным ООО "ЦБМ" по запросу суда нотариальным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЦБМ".

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 20.07.2022 ответчик сменил наименование с ООО "КЕС" на ООО "ЦБМ".

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ" сроком до 18.07.2023.

Само решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было принято 25.07.2022.

26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022).

Производство по делу № А40-184323/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что положения о таком специальном виде сделок как решения собрания должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей им существу.

Сказанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2020 № 306-ЭС19- 24912.

Таким образом, в отношении добровольной ликвидации применимы положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества является правом его участников (единственного участника), решение о добровольной ликвидации также может быть направлено не на реализацию прав, а на причинение вреда другим лицам, в том числе, кредиторам такого общества.

О недобросовестности ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент и направленности решения о ликвидации на причинение вреда кредиторам свидетельствует ряд обстоятельств, которые были установлены в рамках настоящего дела.

ООО "ЦБМ", Ц’он Бренд Менеджмент и предшествующий единственный участник ООО "ЦБМ" – венгерская компания закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" – являются аффилированными лицами.

На фактическую аффилированность ООО "ЦБМ" и ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" указывает наличие у них общих представителей (сотрудников одной юридической фирмы "Проценко и партнеры"), а также имевшаяся ранее корпоративная связь.

ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент также имеют общих юридических представителей, и ООО "ЦБМ" является подконтрольным лицом в силу наличия у Ц’он Бренд Менеджмент владения 100% долей в уставном капитале.

Также, согласно данным из открытых источников, представленным ООО "Плодородие" в материалы дела, ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" и Ц’он Бренд Менеджмент имеют общий адрес регистрации в Венгрии.

После смены единственного участника ООО "ЦБМ" с ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" на Ц’он Бренд Менеджмент ФИО2 сохранил должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора и ликвидатора), что с учетом занятия ФИО2 руководящих должностей в других компаниях группы КЕС Холдинг (а именно – с 28.05.2021 по 11.11.2022 в ООО "КЕС Ориго") указывает на наличие фактической связи всех указанных лиц.

Указанный факт аффилированности хоть и не является противоправным сам по себе, однако связан с реализацией цепочки противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "ЦБМ".

Важно отметить, что согласно данным бухгалтерской отчетности чистые активы ЦБМ по состоянию на 31.12.2022 составляли минус 1 071 995 000 руб.

Наличие существенной задолженности лишает экономического смысла как приобретение доли в ООО "ЦБМ" со стороны Ц’он Бренд Менеджмент (номинальная цена должна была превышать рыночную с учетом наличия более 1 млрд руб. задолженности), так и принятие решения о добровольной ликвидации в ситуации, когда по всей видимости имелись основания для обращения с заявлением о банкротстве.

С учетом того, что решение о ликвидации было принято спустя менее одного месяца после смены собственника – это также указывает на отсутствие какой-либо экономической цели у указанных действий.

С учетом вышеизложенного заслуживают внимания следующие доводы истцов.

ООО "Соцстрой" указывает, что смена единственного участника ООО "ЦБМ" являлась формальной и была направлена на формальное устранение связи ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" с Россией.

Более того, в своих позициях по делу ООО "Соцстрой" и ООО "Плодородие" указывают, что ООО "ЦБМ" при участии Ц’он Бренд Менеджмент и других лиц совершает действия, направленные на введение контролируемого банкротства ООО "ЦБМ".

Данный довод истцов, а также значение в этой цепочке действий решения о добровольной ликвидации ООО "ЦБМ" были проверены судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы доказали совокупность обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" направлено на получение контроля над процедурой банкротства и нарушает права кредиторов.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По этой причине если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, если бы в отношении ООО "ЦБМ" была введена процедура наблюдения, то она бы не препятствовала завершению рассмотрения требований кредиторов, в том числе ООО "Соцстрой", к ответчику.

Вместе с тем, если организация-должник уже находится в процедуре ликвидации, то это приводит к необходимости применения специальных положений § 1 гл. 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства ликвидируемого должника.

Ликвидация юридического лица направлена на прекращение существования организации, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ невозможно применять к организации-должнику реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции сообщества кредиторов относительно возможности применения реабилитационных процедур к организации-должнику и необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры, как это указано в абз. 13 ст. 2, ст. 73 и ст. 74 Закона о банкротстве.

Использование такого механизма позволяет не вводить процедуру наблюдения в отношении должника и сразу перейти к процедуре конкурсного производства, введение которой влечет оставление исков к должнику без рассмотрения.

Такой механизм позволяет приостановить и затянуть рассмотрение требований кредиторов к должнику, а также минимизировать влияние независимых кредиторов на ход процедуры банкротства и выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В качестве возражений на исковые требования представители ответчика неоднократно указывали, что принятие решения о ликвидации является безусловным правом участников юридического лица.

Этот довод не является относимым к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, в связи с тем, что решение о ликвидации было принято при наличии существенной кредиторской задолженности, а также спустя непродолжительное время после смены единственного участника и предъявления к ООО "ЦБМ" крупных исков со стороны кредиторов, что с учетом других обстоятельств свидетельствует о недобросовестном использовании этого права.

Помимо этого, ключевым является то обстоятельство, что спустя месяц после принятия решения о ликвидации ООО "МИК" подало заявление о банкротстве ООО "ЦБМ".

Являются небезосновательными доводы истцов о том, что ООО "ЦБМ" было заинтересованно в том, чтобы именно ООО "МИК" стало первым заявителем по делу о банкротстве и соответственно получило право выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В рамках дела по рассмотрению заявления ООО "МИК" о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022) указанные лица заняли консолидированную позицию – ООО "ЦБМ" признало обоснованность заявления о банкротстве, а кредитор-заявитель ООО "МИК" отказался принять погашение требований к ООО "ЦБМ" за счет ООО "Соцстрой" без объяснения причин такого отказа.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40- 184323/2022 прямо указано, что в судебном заседании представитель ООО "МИК" и ликвидатор ООО "ЦБМ" возражали по существу заявления ООО "Соцстрой" о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "МИК" настаивал на признании должника банкротом на основании заявления ООО "МИК" и пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО "Соцстрой" в пользу ООО "МИК" в порядке исполнения обязательств ООО "ЦБМ" перед ООО "МИК", возвращены плательщику, мер к получению денежных средств с депозита нотариуса ООО "МИК" не предпринималось.

Суд констатировал отказ ООО "МИК" от принятия исполнения обязательств ООО "ЦБМ" от ООО "Соцстрой".

Позиция представителя ООО "ЦБМ" о том, что общество находилось в удовлетворительном финансовом состоянии и якобы имело существенные встречные требования по отношению к ООО "Соцстрой" противоречит позиции, согласно которой ООО "ЦБМ" поддержало заявление о банкротстве, поданное его кредитором ООО "МИК".

Таким образом, решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было принято только для того, чтобы впоследствии перейти в процедуру банкротства по упрощенной процедуре, несмотря на то, что уже на момент принятия решения о ликвидации имели место признаки неплатежеспособности.

В то же время согласно практике Верховного Суда РФ по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 22.05.2017 № 304- ЭС17-1258).

ООО "МИК" отказалось от погашения своих требований к ООО "ЦБМ" без объяснения причин.

Такое поведение лишено экономического смысла и может указывать только на скоординированность действий должника и кредитора и их направленность на введение процедуры контролируемого банкротства через утверждение согласованной кандидатуры конкурсного управляющего.

Помимо скоординированного поведения в деле о банкротстве ООО "ЦБМ" истец ООО "Соцстрой" представил свидетельства того, что в ряде дел ООО "ЦБМ" предлагало кандидатуры арбитражных управляющих из того же СРО, в котором осуществляет деятельность и предложенный ООО "МИК" конкурсный управляющий ФИО3 – СРО Союз АУ "Возрождение".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что подобный отказ кредитора от погашения требования и кооперация с должником является необычным поведением, которое должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. При этом, бремя опровержения таких подозрений лежит на кредиторе и должнике. Процедура банкротства инициируется кредитором в целях получения возмещения за счет имущества должника. Если задолженность должника перед кредитором погашена, у кредитора нет дальнейшего законного и экономического интереса для участия в процедуре банкротства.

Таким образом, скоординированное поведение ООО "ЦБМ" и ООО "МИК" указывает на то, что ими совершаются недобросовестные действия, которые направлены на введение контролируемой ими процедуры банкротства ООО "ЦБМ".

Суд учитывает, что ООО "Соцстрой" и ООО "Плодородие" являются независимыми по отношению к ответчикам лицами и ограничены в возможности сбора доказательств в отношении деятельности ООО "ЦБМ" и других лиц.

Суд отмечает и то, что ответчики уклонялись от добровольного представления информации, имеющей отношение к настоящему делу, в том числе и по запросам суда.

ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент уклонились от предоставлении информации об экономических целях продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЦБМ", обоснования принятия решения о ликвидации и разъяснения причин противоречия позиции по настоящему делу в части финансового состояния ООО "ЦБМ" с позицией в деле о банкротстве, где ООО "ЦБМ" признает обоснованным заявление кредитора.

Ц’он Бренд Менеджмент в своем отзыве на иск предоставил суду ложную информацию о том, что смена единственного участника ООО "ЦБМ" была связана с тем, что собственником компании стал профессиональный кризисный управляющий.

Указанное опровергается началом процедуры ликвидации вместо восстановления платежеспособности, сохранением лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа, а также тем, что в материалы дела представлены доказательства, что основной специализацией Ц’он Бренд Менеджмент является "деятельность в области связей с общественностью и коммуникаций", а не кризисное управление.

Стратегия ответчиков по сокрытию информации от суда и лиц, участвующих в деле, не может подтверждать доводы ответчиков об их добросовестности.

Таким образом, истцами были представлены достаточные доказательства того, что имеет место совокупность действий, которые направлены на введение контролируемого банкротства ООО "ЦБМ".

Ответчики не привели убедительных доказательств обратного.

Довод ответчиков о том, что у ООО "Соцстрой" отсутствует интерес в оспаривании решения о ликвидации, а, следовательно, нет права на иск, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Соцстрой" к ООО "ЦБМ" были удовлетворены в рамках дела № А14-15591/2022, а также к ООО "Соцстрой" перешло требование к ООО "ЦБМ" в силу погашения задолженности последнего перед ООО "МИК".

В связи с указанным, ООО "Соцстрой" является кредитором ООО "ЦБМ", а его права затрагиваются непосредственно решением о ликвидации, в том числе и в связи с тем, что от решения о ликвидации зависит ход дела о банкротстве ООО "ЦБМ".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждение представителей ООО "ЦБМ" о том, что право на ликвидацию организации является безусловным, является неверным.

В том случае если такое право используется исключительно для причинения вреда другим лица, его использование не имеет самостоятельного экономического смысла, а формальная реализация права является одним из звеньев цепочки недобросовестных действий – допустимым и необходимым является ограничение такого права в целях защиты интересов третьих лиц.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

С учетом юридической и фактической обоснованности требований истцов у суда нет оснований отказать в удовлетворении их требований.

Само по себе наличие иных средств правовой защиты в деле о банкротстве не может являться основанием для отказа в реализации права на оспаривание решения о ликвидации и лишения истцов права на судебную защиту.

В случае отказа в иске кредиторы ООО "ЦБМ" будут лишены возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего и введении реабилитационных процедур.

С учетом установленных фактов скоординированного недобросовестного поведения со стороны ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент имеются все основания для признания решения о ликвидации ООО "ЦБМ" недействительным, как принятым со злоупотреблением правом и направленном на причинение вреда кредиторам ООО "ЦБМ".

В совокупности вышеизложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении требований ООО "ПЛОДОРОДИЕ" об обязании Федеральной налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись о нахождении ООО "ЦБМ" в состоянии ликвидации за государственным регистрационным номером 2227707196704 суд отмечает, что обязан рассмотреть иск в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также в отношении лиц, привлеченных самостоятельно. Между тем, Федеральная налоговая служба в качестве ответчика по делу ООО "ПЛОДОРОДИЕ" не поименована, соответствующего ходатайства не заявлено, судом самостоятельно в качестве такового не привлечена, в связи с чем, суд не может принять судебный акт в отношении лица, не участвующего в деле.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2022, государственный регистрационный номер (ГРН): 2227707196704.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" и C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (общество с ограниченной ответственностью «Ц’он Бренд Менеджмент») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" расходы на оплату государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" и C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (общество с ограниченной ответственностью «Ц’он Бренд Менеджмент») в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОРОДИЕ" расходы на оплату государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соцстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 № 12011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья Е.А. Большебратская